Решение по делу № 11-12/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 11 апреля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Заречье» к Белькову Н.В., Ожигову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя истца ООО УО «Заречье» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Заречье» обратилось к мировому судье с иском к Белькову Н.В., Ожигову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шабаева Е.Г. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бельков Н.В., действующий за себя и как представитель по доверенности ответчика Ожигова Д.В. исковые требования не признал, т.к. в квартире не проживают, в 2000х годах вследствие пожара она выгорела и для проживания непригодна. Решением суда удовлетворен иск Ожигова Д.В. об обязании Администрацию МО ГП «Каменское» произвести капитальный ремонт квартиры, но по настоящее время он не произведен, условия для проживания не имеется.

Представитель третьего лица Администрации МО ГП «Каменское» в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду непригодности жилого помещения для проживания и как следствие возложения на ответчиков оплаты за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО УО «Заречье» обратилось с апелляционной жалобой на него, прося его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований отказе в иске, мотивируя тем, что непригодность жилого помещения для проживания не может затрагивать его законные права и интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы – ООО УО «Заречье» по доверенности Шабаева Е.Г. на требованиях настаивала, суду пояснила, что услуги по дому оказаны, согласно договора социального найма ответчики должны их оплачивать.

Ответчик Бельков Н.В., действующий за себя и как представитель по доверенности ответчика Ожигова Д.В. против жалобы возражал, суду пояснил, что в квартире с братом не проживают, она не пригодна для проживания, ремонт не сделан.

Ответчик Ожигов Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Представитель третьего лица Администрации МО ГП «Каменское» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Бельков Н.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов семьи нанимателя включены брат Ожигов Д.В., племянница Белькова А.Е. Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ожигова Д.В. на Администрацию МО ГП «Каменское» возложена обязанность произвести капитальный ремонт в данной квартире, установлено, что она не пригодна для проживания. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вследствие этого ответчики в квартире не проживают и данными услугами не пользуются, ремонт собственником Администрацией МО ГП «Каменское» не производится, т.к. решается вопрос по ее обмену на другое жилое помещение.

Мировой судья верно дал оценку условиям договора социального найма жилого помещения, применил нормы ст.ст. 300, 301, 328, 671, 676 ГК РФ, ст.ст. 60, 65 Жилищного кодекса РФ, ввиду чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку невозможность использования жилого помещения по назначению не по их вине лишает ответчиков возможности пользоваться услугами по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а значит на них не может быть возложена обязанность по оплате данных услуг.

Доводы апеллянта аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья, верно установив обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который основан на законе и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Заречье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью.

Судья А.А. Максимов