Решение от 28.10.2024 по делу № 2-1606/2024 от 13.03.2024

Дело №2-1606/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001399-81

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием представителя истца Осипенко М.С.,

представителя ответчика Иванова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поваровой А.С. к индивидуальному предпринимателю Печерских М.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поварова А.С. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерских М.Ю. (далее по тексту ИП Печерских М.Ю., ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами *** был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик передал в собственность истцу кухонные шкафы, столы, столешницы, стеновые панели, плинтуса, иные мерные и вспомогательные элементы. Цена товара по договору составляет 244 697 рублей, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В процессе установки кухонного гарнитура сборщиком, предоставленным ответчиком, было выявлено, что проект кухонного гарнитура был составлен неправильно, о чем было сообщено ответчику по телефону. Однако по устному указанию руководства сборщик все равно начал сборку. В ходе сборки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: повреждены два ящика над варочной панелью с дверцами, где ошибочно сделаны выпилы, на дверце имеется скол; ящик над варочной панелью – отсутствует стенка ящика, повреждена краска; ящик над мойкой с кривыми выпилами под трубы; столешница с выпилом под варочную панель и мойку из-за чего варочная панель и мойка установлены неустойчиво; зазоры между фасадами по всему кухонному гарнитуру, достигают до нескольких сантиметров; часть верхних ящиков установлена криво, что образует большие зазоры; отсутствует часть плинтусов; из-за отсутствия специальных вырезов в ящиках не смогли установить посудомоечную машину, духовой шкаф и вытяжку; небрежно зафиксирован фартук. Кроме того, при установке гарнитура был поврежден натяжной потолок. На замечания истца сборщик не реагировал, обращения истца к ответчику результатов не дали. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 244 697 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 411 090,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также сумму штрафа.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ИП Новаковский Д.В., который является изготовителем фасадов для кухонной мебели, с которым у ИП Печерского М.Ю. заключен договор на их поставку.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Мормиль А.А., который фактически занимался монтажом кухонного гарнитура в квартире истца.

Истец Поварова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Опрошенная в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержала, полагала, что ей оказаны услуги по установке кухонного гарнитура ненадлежащего качества, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Осипенко М.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Печерских М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Иванов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В процессе судебного разбирательства в обоснование возражений пояснил, что условия договора купли-продажи кухонной мебели не предусматривали установку гарнитура силами продавца, о чем заранее было разъяснено покупателю. В этой связи истцу было предложено самостоятельно найти монтажника и за свой счет произвести установку кухонного гарнитура на основании дизайн-проекта, выполненного сотрудником ИП Печерских М.Ю. Поскольку истец пояснила, что у неё нет возможности найти своего монтажника, то помощником ответчика – ФИО1 ей был предложен монтажник по имени ***, который не работает у ИП Печерских и никаких отношений последний с ним не имеет. Поскольку истец лично договаривалась с *** об установке кухонного гарнитура, а выявленные дефекты относятся к дефектам монтажа, а не производственным, то полагал, что заявленные требования к ИП Печерских удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ИП Новаковский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо Мормиль А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО1 пояснила, что ИП Печерских М.Ю. приходится *** и она по его просьбе помогает ему по работе, общается с клиентами и разрешает спорные вопросы. Указала суду, что при заключении договора купли-продажи истцу разъяснялось, что монтаж кухни не входит в стоимость услуг по договору купли-продажи и монтажника она должна найти самостоятельно. Поскольку истец в этом вопросе полагалась на мнение продавца, то по её просьбе она нашла у коллег по работе телефон монтажника, который занимался установкой мебели, по имени ***, которому она передала номер телефона истца и попросила связаться с ней по этому вопросу. В последствии ей стало известно, что работа *** не устроила истца, в связи с чем она выезжала по адресу установки кухни для её осмотра с другим монтажником ***, который, осмотрев объект, пояснил, что имеются недостатки, которые связаны с некачественным и некомпетентным монтажом кухонного гарнитура и подлежат устранению. На предложение ИП Печерских М.Ю. за свой счет и своими силами устранить выявленные дефекты, истец отказалась. Обратила внимание суда, что мастер по имени *** никаких договорных или трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Печерских не имеет, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за качество собранной мебели посторонним лицом, нанятым по инициативе покупателя и за его счет. В тоже время, не отрицала в судебном заседании, что дизайн-проект кухонного гарнитура составлялся работником ИП Печерских на стадии заключения спорного договора купли-продажи после произведенных фактических замеров кухонного помещения в квартире истца и входил в стоимость договора.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца свидетель ФИО2 суду пояснил, что приходится *** он принимал непосредственное участие при получении кухонных фасадов и сборке мебели. При заключении договора *** было разъяснено, что сборка будет осуществляться за отдельную плату, стоимость которой составит 10% от цены мебели, мастером, которого обеспечит продавец. После доставки фасадов и фурнитуры с ними созвонился мастер по имени ***, который пояснил, что он готов собрать мебель по рекомендации продавца. В начале работы происходили в его присутствии и сразу не было понятно, каким будет конечный результат. В последствии визуально было понятно, что *** собрал кухню с недостатками, в связи с чем жена приглашала представителя индивидуального предпринимателя ***, которая осматривала кухню и соглашалась с недостатками.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между индивидуальным предпринимателем Печерских М.Ю. в лице, действующей по доверенности ФИО3, с одной стороны и истцом Поваровой А.С. заключен договор купли-продажи №*** (далее по тексту Договор), предметом которого указано – кухонные шкафы, столы, столешницы, стеновые панели, плинтуса, иные мерные и вспомогательные элементы, согласно Спецификации с сайта поставщика, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цена товара составила 244 697 рублей.

Приложение №*** к договору (Спецификация) является демонстрация совместного использования отдельных товаров и материалов Продавца, подлежащих передаче Покупателю (п.1.2 Договора).

Действие настоящего Договора отдельно распространяется на каждый товар, самостоятельно поименованный в Спецификации к Договору (п.1.3).

Если использование различных товаров, подлежащих передаче Покупателю по настоящему Договору предполагает их соединение и использование по общему назначению (сложная вещь), то действие настоящего Договора распространяется отдельно на каждый составляющий элемент (комплектующие такой вещи) (п.1.4).

Размещение образцов готовых мебельных комплектов в каталогах, проспектах, буклетах, в торговых залах и иных местах продажи товаров, является демонстрацией возможного совместного использования отдельных товаров, предложенных к продаже покупателем. Покупатель, подписывая настоящий Договор, гарантирует, что ознакомлен с этой информацией. Покупая товары по предложенным образцам, Покупатель согласен с тем, что предметом заключенного с продавцом договора купли-продажи являются отдельные элементы представленных комплектов мебели (п.1.5).

Продавец не осуществляет услуги по доставке, подъему, сборке и установке Товаров. Данные услуги осуществляются сторонними организациями. Продавец не отвечает за убытки, возникшие по причине некачественной и (или) несвоевременной доставки, сборки, установки товаров (п.1.6).

Из представленной истцом спецификации следует, что покупатель обязуется в день сборки и установки мебели в его помещении, обеспечить полное соответствие всех размерных параметров этого помещения размерным параметрам, предоставленным при составлении 3-D проекта. Покупатель обязан предупредить сборщика (до начала процесса сборки мебели) о креплениях к стенам в помещении (в необходимых случаях), о наличии конструктивных особенностей помещения, а так же о наличии внутренних коммуникаций (п.п.1-2). Стены помещения должны быть подготовлены и пригодны для крепления мебели. Покупатель несет ответственность за последствия, связанные с выбранным покупателем местом крепления мебели к стенам (п.3). Покупатель обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу (укрыть во избежание порчи мебель, пол, бытовые приборы, убрать лишние предметы), произвести демонтаж старой мебели. В случае неровности поверхности (пола, стен, потолка) в помещении, покупатель обязан самостоятельно устранить эти недостатки (п.4). До заключения настоящего договора, покупатель должным образом ознакомлен с техническими, качественными и иными потребительскими характеристиками мебели, ему продемонстрированы все функции изделий мебели, а так же полная и достоверная информация об изделиях мебели (п.5). Покупатель уведомлен и согласен с предоставленной представителем продавца информацией о необходимости внесения изменений в конструктивные особенности определенных модулей, связанные с наличием труб, выступов, ниш, батарей и т.п. (пропилы) (п.6). Покупатель подтверждает, что при составлении проекта, были учтены все детали: 1) план и размеры помещения, наличие и расположение бытовой техники и коммуникаций, высота потолка и иные геометрические характеристики помещения; 2) особенности расположения труб, вентиляционных шахт, розеток, скосов, выступов; 3) стилевые предпочтения, пожелания в выборе цвета, фактуры, выбранных материалов; 4) оконные и дверные проемы и иные конструктивные особенности помещения; 5) габаритные размеры встроенной и отдельно стоящей техники.

Кроме того, спецификация содержит рисунок проектируемого кухонного гарнитура (дизайн-проект в 3-D формате) с указанием размеров и назначения мебельных фасадов, а так же наименование мебельных фасадов и фурнитуры с указанием их индивидуальных характеристик и стоимости каждой единицы товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание услуг в области подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из возражений представителя ответчика Иванова С.Е. в судебном заседании следует, что ответчик не несет ответственности за качество сборки мебели, поскольку в соответствии с условиями договора истцу были проданы товары в виде шкафов, столешниц и прочей мебельной фурнитуры, претензий по качеству которых истцом не заявлено, при этом недостатки товара возникли в результате некачественной сборки мебели, ответчик никакого отношениях к этому процессу не имеет, поскольку истец самостоятельно нанимала монтажника, которого ей посоветовала сотрудник ответчика.

Возражая относительно указанных доводов, истец Поварова А.С. суду пояснила, что при заключении спорного договора купли-продажи она не имела намерения использовать приобретаемый товар в виде кухонных шкафов, столов, столешниц и иной мебельной фурнитуры по отдельности, поскольку предполагалось, что указанный товар имеет единое назначение и будет использоваться ею, как встроенный кухонный гарнитур, в связи с чем, заключая договор, она предварительно оговорила с продавцом условия сборки (монтажа) мебели и сотрудник магазина предложила ей воспользоваться услугами мужчины по имени ***, который, как ей пояснили, работает с ИП Печерских М.Ю. и неоднократно собирал мебель другим клиентам. В этой связи, доверившись сотруднику магазина, после доставки мебельных фасадов и фурнитуры в квартиру, истцу позвонил мужчина, назвавшийся именем ***, и они согласовали сроки и условия по монтажу мебели.

В подтверждение того, что лицо, оказывающие услуги по сборке мебели первым позвонил истцу Поваровой А.С., последней представлена суду детализация телефонных переговоров от ***, согласно которой с номера телефона №*** на номер телефона, принадлежащий истцу, в *** поступил звонок от указанного лица.

Оснований не доверять пояснениям истца в указанной части у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая не отрицала, что именно она дала номер телефона истца Поваровой А.С. ранее знакомому мужчине по имени *** с целью согласования им с истцом условий по сборке кухонного гарнитура, поскольку ранее этот мужчина неоднократно осуществлял сборку мебели другим их клиентам.

Кроме того, суд также учитывает показания свидетеля ФИО1, которая не отрицала, что одновременно с заключением договора купли-продажи кухонного гарнитура истцу был выдан прайс-лист с указанием стоимости работ по сборке мебели, из чего суд делает выводы, что ответчик фактически имел прямую экономическую заинтересованность в установке мебельного гарнитура своими силами, но за отдельную плату, не включенную в договор купли-продажи.

В процессе судебного разбирательства был сделан запрос о принадлежности номера телефона №***, с которого осуществлялся телефонный звонок истцу и по которому в последующем с ней общался мужчина по имени ***, осуществлявший сборку мебели в квартире истца. Из ответа на запрос суда установлено, что указанный номер принадлежит Мормиль А.А.. Указанному лицу в процессе судебного разбирательства производились попытки дозвониться, при этом адресат подтвердил, что его имя ***, однако отказался общаться и являться в суд без объяснения причин.

Иных сведений, позволяющих идентифицировать личность лица, производившего монтаж и сборку мебельного гарнитура в квартире истца, сторонами суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала факт отсутствия коммерческих отношений между ИП Печерских М.Ю. и лицом, которое фактически производило монтаж кухонного гарнитура в квартире истца, учитывая бесспорно установленный факт знакомства этого лица с ответчиком, который и рекомендовал истцу его услуги по монтажу, а также наличия у ответчика расценок стоимости оказываемой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор, содержащий в себе одновременно признаки договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика ИП Печерских М.Ю. ответственности за некачественную сборку и монтаж кухонного гарнитура в квартире истца.

Что касается условий договора купли-продажи, предусматривающих его распространение на каждый товар, самостоятельно поименованный в Спецификации к договору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных норм, а также Закона «О защите прав потребителей» под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, приобретенные кухонные столы, шкафы, столешницы, иная мебельная фурнитура и вспомогательные элементы являются комплектующим изделием кухонной мебели, подобранными под конкретные размеры жилого помещения (кухни) истца. Исходя из рисунка приобретенного гарнитура указанные шкафа, столы и столешницы являются встраиваемой мебелью, которая монтируется непосредственно под размеры комнаты, на что указывает, в том числе спецификация к договору. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи – кухонного гарнитура по индивидуальным размерам с его последующим сбором и монтажом в квартире истца.

На данное обстоятельство также указывает цена договора – 244 697 рублей, которая была определена без разбивки на составные части, что свидетельствует о том, что целью заключения договора для истца было приобретение кухонного гарнитура в целом, а не его отдельных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае при оказании услуги в области купли продажи сложной вещи имеет место включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно пунктов 1.3 договора купли-продажи, которым установлено, что «действие настоящего Договора отдельно распространяется на каждый товар, самостоятельно поименованный в Спецификации к Договору», а также пункта 1.4, согласно которому «если использование различных товаров, подлежащих передаче Покупателю по настоящему Договору предполагает их соединение и использование по общему назначению (сложная вещь), то действие настоящего Договора распространяется отдельно на каждый составляющий элемент (комплектующие такой вещи)», учитывая, что использование приобретенных кухонных шкафов, столов и столешниц по отдельности, исходя из их назначения не могут использоваться таким образом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение статьи 1210 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель Поварова А.С. имела возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей заказчику внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Приведенные условия договора, по мнению суда, не могли быть изменены потребителем, который также не вправе отказаться от этих условий в пользу редакции, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 №4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 1.3 и 1.4 договора купли-продажи №*** от *** являются ничтожными, ввиду чего недействительны и не могут применяться судом в спорных правоотношениях.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, она не намерена оставлять себе кухонный гарнитур, поскольку он не отвечает требованиям товара надлежащего качества.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком и оплатила стоимость товара, определенную условиями договора купли-продажи, в размере 244 697 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Вместе с тем, после поставки мебельных фасадов и фурнитуры, во время сборки и монтажа истец обнаружила недостатки в виде несоответствия дизайн-проекта с приобретенной мебельной фурнитурой и фасадами, которые отличались по размеру, что привело к необходимости их спиливания монтажником. В процессе работ монтажник неоднократно по телефону сообщал ИП Печерских М.Ю. об этих недостатках, однако последний никаких мер их исправлению не предпринимал, в связи с чем монтажник продолжал исполнять свою работу. В процессе сборки кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: повреждены два ящика над варочной панелью с дверцами, где ошибочно сделаны выпилы, а на дверце имеется скол; ящик под варочной панелью – отсутствует стенка ящика, повреждена краска; ящик под мойкой с кривыми выпилами под трубы; столешница с выпилом под варочную панель и мойку, из-за чего варочная панель и мойка неустойчиво установлены; обнаружены зазоры между фасадами по всему кухонному гарнитуру, достигающие до нескольких сантиметров; часть верхних ящиков установлена криво, что образует большие зазоры; отсутствует часть плинтусов; из-за отсутствия специальных вырезов в ящиках, невозможно установить посудомоечную машину, духовой шкаф и вытяжку; небрежно зафиксирован фартук; при установке кухонного гарнитура был поврежден натяжной потолок.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. До настоящего времени монтаж кухонного гарнитура в квартире истца ответчиком не завершен, установка кухонной мебели выполнена с нарушением строительных норм и правил.

С целью определения причины возникновения недостатков кухонного гарнитура и характера их образования судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.

Согласно выводам заключения эксперта *** №*** от *** следует, что:

- представленный к экспертному осмотру кухонный гарнитур имеет дефекты – сколы и бахрома вокруг отверстий, изготовленных для электропроводки и вытяжки (п.266 ГОСТ 20400-2013); задняя стенка объекта 12 вырезана небрежно, с повреждением облицовочного материала, не закреплена – дефект, образованный на стадии сборки – не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 - дефект значительный; вырезы в задней стенке объекта 13 выполнены небрежно – дефект, образованный на стадии сборки – дефект значительный; посадочные места под варочную панель и мойку изготовлены не ровно, в связи с чем, варочная панель и мойка находятся в неустойчивом состоянии – дефект, образованный на стадии сборки – критический; по периметру столешницы не установлен плинтус по причине отсутствия крепежных элементов – дефект малозначительный, легкоустранимый; стеновая панель установлена небрежно, с неровностями, образованными в результате неравномерного нанесения клеящего состава – дефект, образованный на стадии сборки – значительный; верхние ящики не закреплены к стене, при этом выпилы под крепежи в задних ящиках – дефект, образованный на стадии сборки, при наличии которого не обеспечивается безопасная эксплуатация мебели – дефект критический; отсутствуют вентиляционные зазоры в отделениях панели под СВЧ и духовой шкаф (во избежание порчи мебели от повышенных температур и избыточного образования конденсата, запрещается установка духовых шкафов и СВЧ в замкнутое пространство; в мебели должна отсутствовать задняя стенка или быть предусмотрены вентиляционные зазоры) – производственный дефект (конструктивная недоработка) – дефект значительный; отсутствие устойчивости изделия – правая боковая стенка объекта 14 с доборной планкой находится в подвижном состоянии (не закреплена) – дефект, образованный на стадии сборки – значительный; трение соприкасающихся смежных деталей изделия – отсутствует предусмотренный конструкцией зазор между дверкой объекта 14 и плинтусом, что привело к повреждению плинтуса – дефект, образованный на стадии сборки – критический; несоответствие габаритных размеров изделий мебели: доборная планка к правой боковой стенке объекта 5 на 20 мм меньше глубины шкафа – производственный дефект – не соответствует п.*** ГОСТ 16371-2014 – дефект значительный; не предусмотренный конструкцией зазор между объектами 7 и 8 (накладная панель на вентиляционную шахту на 12 мм короче) – производственный дефект – значительный; перекос каркаса мебели (отклонение каркаса мебели от прямоугольной формы, не предусмотренные конструкцией): боковые стенки объектов 6 и 10 не параллельны – сборка изделия произведена не по уровню – дефект значительный; зазор в соединениях деталей изделия мебели, не предусмотренный конструкцией (п.266 ГОСТ 2400) – критический дефект сборки; сколы и сдиры на поверхности изделий, образованные в результате небрежной сборки – дефект значительный; размер зазоров между фасадами превышает предельно допустимые – 2,0 мм – не соответствует п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 – дефект значительный; для выравнивания расположения верхних антресольных шкафов использованы деревянные штапики – грубое нарушение технологического процесса сборки мебели – дефект критический.

Имеющиеся дефекты образованы на стадии конструирования и сборки мебели.

Возможная стадия установления наличия дефектов: во время и после окончания сборки мебели.

Имеющиеся дефекты относятся к производственным (дефекты конструирования мебели) и дефектам сборки.

Имеющиеся дефекты (кроме малозначительного «отсутствует плинтус по периметру столешницы»; причина образования: не закреплен, так как отсутствуют крепежи) являются: значительными (п.44 ГОСТ 15467-79: значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность), но не является критическим; критическими (п.43 ГОСТ 15467-79: критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Вопрос о ремонтопригодности (являются дефекты устранимыми/неустранимыми) является технологическим и не входит в компетенцию эксперта товароведа.

Кухонный гарнитур не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в связи с отсутствием у собранной мебели механической безопасности (отсутствие устойчивости изделия, плохо закрепленные верхние ящики, использование для выравнивания деревянных штапиков), к использованию по своему целевому назначению не пригоден.

Представленный к экспертному осмотру кухонный гарнитур не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в связи с отсутствием у собранной мебели механической безопасности (отсутствие устойчивости изделия, плохо закрепленные верхние ящики); п.5.2.1 ГОСТ 16371-2014 в связи с наличием отклонений в габаритных размерах изделий от размеров, указанных в проекте, которые превышают предельно допустимые значения (+/- 4,00 мм); п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 в связи с наличием зазоров между дверями шкафов, размер которых превышает допустимые значения – 2,0 мм; п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 в связи с наличием незакрепленных деталей изделий мебели; требованиям пп. 2.1; 2.2; 2.5; 2.6.1 «РСТ РСФСР 724-91. Республиканский стандарт РСФСР. Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», так как не соответствует чертежу, который должен был быть согласован при оформлении заказа.

Характеристики представленного на исследование кухонного гарнитура не соответствуют характеристикам, указанным в проекте, являющимся приложением к договору купли-продажи №*** от ***. Имеющийся в материалах дела проект кухни не дает полного представления о конструкции и форме изделий, их отдельных деталей и способах их соединения.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений по вопросу выявленных экспертом недостатков работ стороной ответчика заявлено не было, суд приходит к выводу, что экспертом даны исчерпывающие и обоснованные пояснения относительно сделанных выводов о качестве проданной и собранной ответчиком ИП Печерских М.Ю. истцу мебели, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности его выводов и ссылок на конкретные строительные нормы, на основании которых у суда должны возникнуть сомнения относительно сделанного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования, договоре купли-продажи с приложениями, фактическом осмотре мебели, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Мотивированных возражений против экспертного заключения *** №*** от ***, свидетельствующих о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства качества проданной истцу ответчиком мебели, а также качества её монтажа и сборки заключение эксперта-товароведа *** №*** от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданный истцу кухонный гарнитур является ненадлежащего качества, поскольку ответчиком допущены существенные недостатки при составлении дизайн-проекта мебели, что повлекло за собой его установку с существенными недостатками.

Таким образом, суд находит требование истца об одностороннем отказе от договора купли-продажи обоснованным, поскольку проданный товар обладает недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку для использования данной мебели по назначению истцу фактически требуется приобретение и сборка мебели в той же комплектации, которая выбрана истцом у ответчика.

Следовательно, истец имеет право на возврат всей суммы, уплаченной за товар, которым является спорный кухонный гарнитур со всеми его комплектующими.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ О защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4).

В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз.3 п.2 ст.7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно с установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки требованиям договора, заключенного между сторонами, оказал истцу услугу по продаже и монтажу мебели ненадлежащего качества, допустив составление дизайн-проекта не соответствующего требования строительных норм и правил, что привело к возникновению неустранимых и существенных недостатков при монтаже и сборке мебели. Указанное обстоятельства является достаточным для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 244 697 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за период с *** (дата истечения 10-дневного срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств) по *** (дата подачи уточнения иска) заявлена неустойка в размере 411 090,96 рублей, расчет которой ответчиком не оспаривался.

В тоже время, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение тем более не может быть обосновано доводами неразумности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, напоминает высшая инстанция.

Вместе с тем, давая оценку доводам представителя ответчика о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что фактически работы по монтажу мебельного гарнитура выполнялись третьим лицом, которое имело возможность на начальной стадии монтажа после выявления недостатков сообщить ответчику о несоответствии дизайн-проекта фактическим размерам и отказаться от его выполнения, что могло привести к меньшим убыткам и возможному своевременному исправлению недостатков. Более того, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры к выяснению причин возникших недостатков, производился осмотр мебели и предлагались варианты по устранению выявленных дефектов монтажа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные и обоснованные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая сумму в размере 411 090,96 рублей, при описанных обстоятельствах, необоснованно завышенной, в связи с чем полагает, что к взысканию подлежит неустойка в размере 150 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, с учетом положений ч.5 ст.28 данного Закона, положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковое требование Поваровой А.С. о взыскании с ответчика ИП Печерских М.Ю. компенсации морального вреда является соответствующим закону.

При этом суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истец была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку во внесудебном порядке спор не был разрешен по вине ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей, удовлетворив данное требование частично, и в удовлетворении остальной его части отказать (ко взысканию заявлялось 50 000 рублей), поскольку указанная сумма, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и письменных возражений ответчика, Поварова А.С. направляла *** в адрес Печерских М.Ю. заявление (претензию), в котором просила осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 244 697 рублей, в связи с наличием неустранимых дефектов мебели.

Указанная претензия была получена ответчиком Печерских М.Ю., однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с ИП Печерских М.Ю. в пользу Поваровой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 209 848,5 рублей (244 697+150 000+25 000): 2 (т.е. 50%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец Поварова А.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Печерских М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 446 рублей 97 копеек (7 146 рублей 97 копеек – за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ *** №***, ░ ░░░░░░░ 244 697 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 848 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 446 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░