Решение по делу № 33-3183/2018 от 20.07.2018

Судья Мамонов К.Л. № 33-3183/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 г. по иску Мокеева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании за счет средств казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21.06.2017 № он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2017 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Считая, что действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, повлекшие привлечение истца к административной ответственности были незаконными, Мокеев А.Н. просил взыскать за счет средств казны РФ убытки в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ответчик МВД России, третье лицо УМВД России по г. Петрозаводску, в апелляционных жалобах просят его отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности и объему реально проделанной защитником работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика МВД России Июдина Н.О., третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующие по доверенностям, доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Фокина А.А., действующая по доверенности, согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21.06.2017 № Мокеев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2017 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Мокеевым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов на оплату услуг представителя по административному делу, производство по которому прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Мокеева А.Н. указанных расходов в качестве убытков, понесенных им с целью восстановления нарушенного права на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

С учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи