Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-16650/2020 [88-15803/2020] от 08.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15803/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей        Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кононыхина В.А., Тренина Ю.А., Осиненко И.С., Макаровой О.В., Фасахутдинова В.И., Тищенко Е.С., Власовой Л.М., Шарапова Н.А., Вакулова Л.И., Гусева В.В., Руднева С.А., Пачкаева О.В., Вольской Т.Н., Кривошеина А.А., Морозовой М.М., Верига В.В., Кононыхиной М.С., Алексейцевой Н.В., Гуселетова В.М., Рыковской А.Н., Докучаевой Р.А., Салихановой Г.Н., Емельянова Е.С., Мухратова В.В., Засмолина Е.А., Панчук А.И., Ерохина О.Я., Иванова О.А., Константинова Ю.А., Щербакова А.В., Чернова К.Ф., Яхина Р.М., Удаловой М.Г., Демичевой Л.Н., Пискалова Е.И., Дубук Т.В., Сычева А.М., Якимова А.В., Шрамко А.А., Бородачева М.Е., Кравцовой Е.А., Шестаковой Е.И. к НСТ «Ромашка -1», Вакулову В.И. о признании недействительным решений общего собрания членов НСТ «Ромашка – 1»,

по кассационной жалобе Вакулова В.И. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Истцы обратились в суд с иском к НСТ «Ромашка - 1», Вакулову В.И. просили признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Ромашка - 1», проведённого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания. Требования мотивированы тем, что Кононыхин В.А. является членом НСТ «Ромашка - 1» и председателем правления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов НСТ составило 120 человек. В уведомлении о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ не содержалось никакой повестки дня, о чем изначально все присутствовавшие на собрании были поставлены в известность. Полагают, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что свидетельствует о его недействительности. Согласно действующему законодательству, решение по вопросу избрания органов товарищества, ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий принимается квалифицированным большинством. На собрании отсутствовал кворум.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 января 2020г., постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Ромашка - 1» от 22 июня 2019 г., оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вакулов В.И. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы судов об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решений по вопросам, не входившим в повестку дня. Указывает на то, что суд, привлекая к участию в деле соистцов не проверил, являются ли они членами НСТ «Ромашка - 1», также оспаривает привлечение Вакулова В.И. в качестве соответчика. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и признал решение недействительным, указав причину – рассмотрение вопросов, не входящих в повестку дня. Указывает, что поданные Вакуловым В.И. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрены. Также указывает, что часть истцов не выражало волю на подачу исковых требований. Оспаривает право Кононыхина В.А. на предъявление исковых требований. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)    принято при отсутствии необходимого кворума;

3)    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общее собрание НСТ «Ромашка -1» было проведено в очной форме и на нем первоначально присутствовало 78 человек, что составляет 65 % от количества действующих участков. Общее количество членов НСТ «Ромашка-1» составляет 120 человек.

Также судами исходя и протокола собрания установлено, что за досрочное снятие полномочий с председателя правления проголосовали 72 человека, против 6. ; за досрочное прекращение полномочий правления НСТ «Ромашка - 1» 67 ч., против 8, ушло 3.

Голосовали также за досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии 68 ч., против 1 ч., ушло 9.

По вопросу выбора нового правления в составе Шустова, Паровицына, Пазавина, Симонова проголосовали за 56, против 4., воздержалось 2, ушло 17. По вопросу избрания председателем правления Вакулова В.И. проголосовали: за 54, воздержалось 2, ушло 22

Суды установили, что за избрание ревизионной комиссии проголосовали 53 человека, воздержалось 2 ушло 23.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку на обжалуемом собрании отсутствовал необходимый кворум, принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Судами установлено, что общее количество лиц, зарегистрированных и присутствовавших на начало проведения собрания, составило 78, что соответствует 65 % от количества действующих участков, однако из протокола собрания также следует, что собрание покинуло 74 лица.

При этом, в объявлении о созыве внеочередного собрания отсутствовали сведения о включении в повестку дня вопросов о досрочном снятии полномочий с председателя правления, досрочном прекращении полномочий правления, досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии, избрании ревизионной комиссии.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку вводов судов, не находит.

Так доводы кассационной жалобы о том, что лица, присоединившиеся к иску Кононыхина В.А., намерения обратиться в суд с иском не выражали, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в деле имеются заявления о вступлении в дело в качестве соистцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и признал решение недействительным, указав причину – рассмотрение вопросов, не входящих в повестку дня, не могут быть прияты во внимание, поскольку иск обоснован, в том числе отсутствием повестки дня собрания, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданные Вакуловым В.И. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, замечания были рассмотрены и отклонены определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кононыхин В.А. не имеет права на обращение в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку Кононыхин В.А. обратился в суд с иском как председатель правления СНТ «Ромашка-1», его полномочия следуют из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, описка может быть устранена согласно ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░