Решение по делу № 2-4623/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-4623/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Жилкиной М.Н.

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по доверенностям Пеньковой И.Н.

представителя УФК по ВО по доверенности Глущенко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысункина Вячеслава Константиновича к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысункин В.К. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 3400 рублей, ссылаясь на то, что 24.04.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 035152 согласно которому Лысункин В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 рублей. Решением Кантемировского районного суда г. Воронежа от 20.07.2017 г. постановление оставлено без изменения. Решением Воронежского областного суда от 12.09.2017 г. решение суда и постановление должного лица отменены, дело прекращено. Для восстановления своих прав истец воспользовался услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и понес расходы на сумму 34000 рублей.

Истец Лысункин В.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жилкина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагал денежными суммы подлежащими взысканию с МВД РФ.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенностям Пенькова И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УФК России по ВО по доверенности Глущенко А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Минфин РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Кобзев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив материалы дела № 12-15/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 24.04.2017 года сотрудником ГИБДД ОМВД по Кантемировскому району Воронежской области Кобзевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ 017010, согласно которому Лысункин В.К. 24.04.2017 г. в 13-16 в п. Кантемировка на ул. Декабристов, 91 управлял ТС № с невключенным ближним светом фар или противотуманными фарами при отсутствии дневных ходовых огней в дневное время суток, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.

Постановлением от 24.04.2017 г. Лысункин В.К. подвергнут административному наказанию по ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Лысункин В.К. подал жалобу на данное постановление. В Кантемировском районном суде Воронежской области состоялось два заседания 19.07.2017 года и 20.07.2017 года. По итогам рассмотрения дела № 12-15/207 года Решением Кантемировского районного суда ВО постановление от 24.04.2017 г. составлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Лысункин В.К. обратился в Воронежский областной суд с жалобой на указанное решение районного суда. Решением Воронежского областного суда от 12.09.2017 года решение районного суда от 20.07.2017 года и постановление от 24.04.2017 года отменены, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты).

Из указанного решения судьи Воронежского областного суда от 12.09.2017 г. следует, что в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Лысункина В.К. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Просмотрев и исследовав видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенную к материалам дела, судья пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения Лысункина В.К. к административной ответственности и, как следствие, недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку из указанной записи не следует, что сотрудник ГИБДД в ходе вынесения оспариваемого постановления разъяснял Лысункину В.К. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснял право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, право на защиту и т.д. Видеозапись содержит информацию об остановке транспортного средства, вопросов, направленных на установление личности Лысункина В.К., его места работы и жительства, а также о наличии неоплаченных штрафов. Иной информации, свидетельствующей о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, видеозапись не содержит. Из оспариваемого постановления также не усматривается, что при его вынесении должностным лицом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: из постановления не следует, что инспектором ДПС до принятия постановления Лысункину В.К. были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Подписи Лысункина В.К., удостоверяющей факт разъяснения прав, постановление не содержит, как не содержит и записи о том, что Лысункин В.К. отказался от подписи в постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушены процедура привлечения Лысункина В.К. к административной ответственности. Указанные действия (бездействие) были совершены инспектором Кобзевым А.В.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а не ГУ МВД РФ, последнее не является главным распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к ГУ МВД России по ВО необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

В подтверждение понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.06.2017 г., акт об оказании услуг от 21.07.2017., расписка от 21.07.2017 г. на сумму 15000 рублей (за составление жалобы и участие в двух судебных заседаниях (по 5000 рублей)), договор об оказании юридической помощи № 0050 от 12.09.2017 г., квитанция к ПКО № 59 от 12.09.2017 г. на сумму 19000 рублей (составление доп. жалобы 7000 рублей, участие в суде 12000 рублей).

В связи с чем с учетом совершенных представителем процессуальных действий, установления процессуальной необходимости в совершении указанных действий, суд полагает, что понесенные Лысункиным В.К. расходы являются разумными, в связи с чем полагает необходимым определить размер понесенных расходов в сумме 34000 рублей. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, доказательства завышенности или неразумности размера указанных расходов (ст. 393 ГК РФ) представителем ответчика не представлено. Указанные суммы согласуются с расценками адвокатской палаты Воронежской области.

Довод третьего лица Кобзева А.В. о том, что им 03.12.2018 г. направлена жалоба в решение судьи ВОС в Верховный суд РФ, суд не может принять во внимание, поскольку на данный момент решение от 12.09.2017 г. не отменено. В случае, если в дальнейшем судебный акт будет отменен, инспектор вправе обратиться в суд с заявление в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МВД РФ взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лысункина Вячеслава Константиновича убытки в размере 34000 рублей и расходы по госпошлине 1220 рублей.

В иске Лысункину Вячеславу Константиновичу к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2018 г.