Решение по делу № 2-567/2024 от 14.06.2024

Дело №2-567/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-000983-70

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                            г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Шилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христиева А.М. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО Россети Сибирь» о признании незаконными действий по ограничению электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Христиев А.М. в лице представителя по доверенности Христиева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт», в котором просил суд обязать гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии на трансформаторную подстанцию ТП-566 до границы эксплуатационной ответственности собственника согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон СО 6.028/2-00, с составлением акта подачи электрической энергии, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, до его полного исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2024 года около 7 часов утра Гусиноозерским РЭС произведено отключение электрической энергии производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, без заблаговременного уведомления истца и без его согласия. Несмотря на неоднократные обращения, подача электроэнергии до подачи иска в суд не возобновлена.

Впоследствии стороной истца исковые требования изменены, просил признать незаконными действия ответчика по ограничению электрической энергии абонента Христиева А.М. на трансформаторную подстанцию ТП-566 до границы эксплуатационной ответственности собственника, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон СО 6.028/2-00.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЭлекС».

В судебном заседании представитель истца Христиев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. на производственной базе по <адрес>, принадлежащей истцу, без какого-либо предупреждения была отключена электроэнергия. В целях поиска неисправности на линии была отключена принадлежащая истцу подстанция ТП-566. Якобы после отключения ТП-566 неисправность устранилась, в связи с чем сотрудники РЭС пояснили, что неисправность имеется со стороны истца. Истцом с приглашением сотрудников электролаборатории ПАО «Россети Сибирь» были произведены необходимые испытания и замеры, согласно которым подстанция ТП-566 рабочая и готова к подключению. Протоколы испытаний были представлены истцом в АО «Читаэнергосбыт», телефонограмма о готовности подстанции к подключению, о наличии протоколов испытаний передана в ПАО «Россети Сибирь», однако никаких действий по возобновлению подачи электроэнергии осуществлено не было. Истец был вынужден обратиться в суд. Лишь ДД.ММ.ГГГГ произведено возобновление подачи электроэнергии без уведомления истца. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Аксентьева Т.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2017 году был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства между Христиевым А.М. и ООО «ЭлекС». По информации ПАО «Россети Сибирь» отключение электроэнергии было произведено в связи с неисправностью на сетях со стороны Христиева. Поскольку эти сети обслуживаются ООО «ЭлекС», в адрес данной организации ПАО «Россети Сибирь» направляло уведомление. Подключение электроэнергии было произведено сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Вина АО «Читаэнергосбыт» в отсутствии электроэнергии у потребителя полностью отсутствует. Полагает, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом Республики Бурятия, так как фактически Христиев А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Антонова Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «Россети Сибирь» являются ненадлежащим ответчиком по делу, во взаимоотношениях с Христиевым А.М. сетевая организация не состоит. Согласно оперативному журналу ДД.ММ.ГГГГ с 6 час. 43 мин. был перекос электроэнергии на первой «С.Ш.-6 кВ», произведено отключение потребителей, бригада искала неисправность. Путем последовательной проверки подстанций было установлено, что при отключении ТП-566 неисправность устранилась. Поскольку эти сети обслуживаются ООО «ЭлекС», в их адрес было направлено уведомление с предложением представить сообщение о готовности сетей к подключению. ДД.ММ.ГГГГ после представления документов о расторжении договора с ООО «ЭлекС» было произведено возобновление подачи электроэнергии.

Истец Христиев А.М., представитель третьего лица ООО «ЭлекС» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные Положения №442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных Положений №442 предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее-Правила №861) следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений №442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Таким образом, законодательство об электроэнергететике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (п.п.9, 14, 28, 71 Основных положений №), и возлагает нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Христиев А.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем нежилых зданий, трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между Христиевым А.М. и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произведено отключение электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача электроэнергии.

Обращаясь в суд (с учетом изменения предмета иска) истец просит признать незаконными действия ответчика по ограничению электрической энергии абонента, указывая на нарушение процедуры ограничения и возобновления поставки электроэнергии абоненту.

Ответчик- ПАО «Россети Сибирь» указывает, что 03.06.2024 в 6-43 на ПС-110кВ Гусиноозерская выявлено однофазное замыкание на землю в сети 6 кВ на 1 секции ЗРУ-6кВ. для исключения поражения электрическим током оперативно отключена ВЛ-6 кВ ф. «Шахта-5» 03.06.2024 в 06-45 и организован поиск причины замыкания. В результате поиска места технологического нарушения было выявлено, что при разборе шлейфов в сторону ТП-566 однофазное замыкание на землю устранилось. В связи с тем, что данная ТП обслуживается ООО «ЭлекС», уведомление о необходимости осмотра и устранения выявленных неисправностей было направлено в данную организацию.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на нахождение ТП-566 в аренде ООО «ЭлекС», направление данной организации уведомления о необходимости осмотра и устранения выявленных неисправностей, а также не оспаривалось, что возобновление подачи электроэнергии по адресу абонента было осуществлено после предоставления акта приема-передачи электрических сетей от ООО «ЭлекС» к Христиеву А.М.

Из материалов дела действительно следует, что 15.05.2017 между Христиевым А.М. и ООО «ЭлекС» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №, согласно которому в пользование арендатора ООО «ЭлекС» было передано оборудование: ВЛ-6кВ, приводом АС-35 (3*180 м), разъединитель РЛНД-6кВ с приводом, комплексная трансформаторная подстанция КТПН-566 (состоящая из выключателя нагрузки ВНР-6кВ с приводом ПР, трансформатора масляного 6/0,4 кВ 250 кВа №, РВС-6кВ-3 шт.), АВ-250А.

Пункт 3.1.8 данного договора предусматривает право арендатора расторгнуть договор аренды с предупреждением арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения, а также то, что арендатор указывает в уведомлении о расторжении договора дату, время и место передачи электрических сетей. При неявке уполномоченного представителя арендодателя электрические сети считаются предоставленными в распоряжение арендодателя, а обязанность арендатора по передаче электрических сетей арендодателю исполненной.

Указанный договор был представлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика -АО «Читаэнергосбыт».

    Данным ответчиком также было представлено уведомление ООО «ЭлекС» в адрес Христиева А.М. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с предложением участия в процедуре возврата арендованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению представлен акт, подписанный со стороны ООО «ЭлекС».

Из материалов дела также следует, что согласно договору энергоснабжения №, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» и Христиевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, а именно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе потребителя находятся КЛ-0,4 кВ до прибора учета, дальнейшие присоединения. В границы ответственности потребителя, согласно данному акту, не входят ВЛ-6 кВ фидера «Шахта-5» ТП 6/0,4 кВ №.

    Согласно отметке на данном акте разграничения балансовой принадлежности, составленной стороной договора энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт», данный акт принят к указанному договору энергоснабжения.

    В связи с изложенным суд считает установленным, что на день заключения указанного договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» располагало сведениями о балансовой принадлежности электрических сетей и оборудования, в том числе ТП-566.

    При этом доводы представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьевой Т.К., что данный акт разграничения балансовой принадлежности был принят во внимание к договору энергоснабжения лишь по причине того, что иных документов, подтверждающих подключение к электросетям ПАО «Россети» у Христиева А.М. не имеется, существенного значения для дела не имеют, поскольку данный акт принят сторонами, не оспорен, иной акт не заключен, требований о его составлении гарантирующим поставщиком не предъявлено, доказательств тому не представлено.

    Согласно договору №, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ОАО «МРСК Сибири») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик –оплатить их на условиях настоящего договора. При этом точка поставки определяется договором как место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей на границе балансовой принадлежности электросетей исполнителя и потребителей.

Каких-либо доказательств наличия аварийной ситуации в границах эксплуатационной ответственности потребителя Христиева А.М. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Россети Сибирь» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭлекС» уведомление о необходимости осмотра оборудования на соответствие требованиям ПТЭ, ПУЭ и устранении выявленных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ информация об этом представлена в АО «Читаэнергосбыт» в ответ на запрос.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (принято ДД.ММ.ГГГГ вх.12327) Христиев А.М. сообщил в АО «Читаэнергосбыт» о производстве замеров на подстанции ТП-566, опорных изоляторов, вентильных разрядов и ОПН, а также производстве испытаний силового трансформатора, заземления, сообщил о том, что ТП-566 годна к эксплуатации, соответствует СТО 34.01.-23.1-001-2017, направил протоколы испытаний ТП-566.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес Гусиноозерского РЭС письмо, согласно которому, в связи с подписанием акта приема-передачи электрических сетей из аренды ООО «ЭлекС», просило определить готовность на приме электрической энергии и возобновить подачу электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ режим потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, ТП-566 был возобновлен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «Читаэнергосбыт», располагая сведениями о балансовой принадлежности ТП-566, о расторжении договора аренды с Христиевым А.М. в 2022 году со стороны ООО «ЭлекС», протоколами испытаний электрооборудования по <адрес>, своевременно не представило соответствующей информации сетевой организации, что повлекло нарушение прав истца.Более того, АО «Читаэнергосбыт» в ответ на обращения Христиева А.М. о причинах отсутствия электрической энергии, ненадлежащим образом исполнило обязанность по его уведомлению. Так, надлежащим образом истцу было вручено лишь письмо от 05.06.20234 исх.№ о необходимости представления доверенности в подтверждение полномочий представителя. Последующее же направление писем от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу электронной почты <данные изъяты>.ru и адресу: <адрес> суд не может признать доказательством надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязанностей по уведомлению потребителя о причинах отсутствия электроэнергии в связи с тем, что указанные адреса не согласовывались сторонами как способ обмена информацией.

Доводы представителя ПАО «Россети» о возможности принятия во внимание лишь протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерения сопротивления заземляющего устройства, поскольку официально лишь по этому протоколу Христиев А.М. обращался для производства измерений, не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные истцом протоколы измерений содержат подписи лиц, их проводивших, и штамп «ЮЭС Высоковольтная лаборатория». Тот факт, что протоколы с № по № надлежаще не зарегистрированы в журнале регистрации протоколов, по ним не составлен акт выполненных работ, не может быть поставлен в вину истцу. В ходе судебного заседания свидетель М. подтвердил проведение соответствующих замеров и готовность ТП-566 к работе.

Доводы ответчиков о неподсудности спора суду общей юрисдикции отклоняются судом как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор, вытекающий из договора энергоснабжения, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку, как указано выше урегулирование всех вопросов энергоснабжения возложено действующим законодательством на гарантирующего поставщика, учитывая, что именно его действия по несвоевременному предоставлению информации сетевой организации и потребителю привели к длительному отсутствию у потребителя электроэнергии, отсутствие доказательств неисправности электрооборудования на стороне потребителя, суд полагает возможным признать действия АО «Читаэнергосбыт» по ограничению электрической энергии абонента Христиева А.М. на трансформаторную подстанцию ТП-566 до границы эксплуатационной ответственности собственника, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон СО 6.028/2-00.

В удовлетворении иска к ПАО «Россети Сибирь» надлежит отказать, поскольку поставщиком электроэнергии для истца является АО «Читаэнергосбыт», в силу заключенного между сторонами договора именно АО «Читаэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию потребителю, а также урегулировать отношения, связанные с подачей энергии, осуществлять действия, необходимые для реализации потребителем своих прав (п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО «Селенгинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Заявление АО «Читаэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христиева А.М. (СНИЛС №) к АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430) о признании незаконными действий по ограничению электрической энергии удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по ограничению электрической энергии на трансформаторную подстанцию ТП-566 до границы эксплуатационной ответственности собственника согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон СО 6.028/2-00.

В удовлетворении требований к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход Муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину 300 рублей.

Заявление АО «Читаэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года.