Решение по делу № 77-626/2009 от 05.08.2009

Председательствующий Егоров М.С. Дело № 77-784 (626)/2009

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2009 года г. Омск

Судья Омского областного суда Моисеева Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, по кассационной жалобе Карабута О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Карабута О.В. отказать.

Постановление Административной комиссии при администрации Кировского административного округа г. Омска Министерства государственно – правового развития Омской области № КТР – 765 – 09 от 10 июня 2009 года в отношении Карабута Олега Владимировича, 17.08.1964 года рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Иркутская, д. 104, о наложении штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 25 Кодекса Омской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО г. Омска № КТР – 765 - 09 от 10 июня 2009 года Карабут О.В., работающий у ИП Табаченко К.В., был признан виновным в том, что 24 апреля 2009 г. в 14 час. 40 мин., на автотранспортном средстве ГАЗ 3221-32, гос. знак АН 824, он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 232 «Торговый город – 5 Микрорайон», не утвержденному органами местного самоуправления, в нарушение пп. 7 п. 1.8 «Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области», то есть - в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Карабут О.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с требованием об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и доказательств вины в совершении административного правонарушения. Указал, что не является лицом, на которое может быть возложено административное взыскание, поскольку субъектом правоотношений по осуществлению пассажирских перевозок, то есть перевозчиком, является индивидуальный предприниматель. Находясь с предпринимателем в трудовых правоотношениях и работая водителем автомобиля, он не является перевозчиком и не участвует в организации транспортного обслуживания населения. Указал также, что маршрут № 232 «пос. Юбилейный – Торговый город» согласован с организатором перевозок - Межрегиональной общественной организацией «Межрегиональный независимый профессиональный союз работников автомобильного транспорта» и основным заказчиком - Омской областной организацией всероссийского «Электропрофсоюза».

Районным судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Карабут О.В. просит решение районного суда и постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № КТР – 765 - 09 от 10 июня 2009 г. отменить. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что перевозка являлась пассажирской; считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку следовало вначале установить правомерность направления перевозчиком таксомотора на маршрут и наличие соглашения об организации маршрута. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность для перевозчика утверждения маршрутов органом местного самоуправления, ограничивая его функцией согласования. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Рассмотрев дело, судья Омского областного суда не находит оснований к отмене решения судьи Кировского районного суда г. Омска.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Часть 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского совета № 61 от 18.06.2003 г., не допускается осуществление таксомоторных перевозок маршрутными таксомоторами на территории муниципального образования г. Омск перевозчиками и водителями:

1) без специального знака информационного оснащения пассажирского транспорта, утвержденного организатором пассажирских перевозок, помещаемого на подвижном составе;

2) без схемы маршрута движения пассажирского транспорта с указанием остановок и опасных участков, согласованной с организатором пассажирских перевозок и заверенной специальным знаком, утвержденным организатором пассажирских перевозок;

3) без действующего расписания движения транспорта по маршруту, утвержденного организатором пассажирских перевозок;

4) без размещения на транспортном средстве обозначения маршрута или с размещением информации о маршруте, не соответствующей правовому акту Мэра города Омска об утверждении маршрута;

5) без размещения в салоне транспортного средства следующей информации:

- о перевозчике (наименование, юридический адрес - для юридического лица, фамилия, имя, отчество – для индивидуальных предпринимателей, а также номер свидетельства о государственной регистрации, фактический адрес местонахождения и номер контактного телефона);

- о действующем тарифе на проезд и провоз багажа;

- о перечне категорий пассажиров, которым предоставляется право льготного проезда, или информации о не предоставлении льгот по оплате проезда на данном маршруте;

- о номерах телефонов уполномоченных контрольных органов в сфере транспорта по форме, утвержденной организатором пассажирских перевозок;

6) с использованием специального знака информационного оснащения пассажирского транспорта и схемы маршрута движения пассажирского транспорта с указанием остановок и опасных участков, выданных на другое транспортное средство;

7) по маршруту, не утвержденному Мэром города Омска.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 г. специалистом отдела организации коммерческих перевозок департамента транспорта Администрации г. Омска Кравец Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15) по факту управления Карабутом О.В. автомобилем марки ГАЗ 3221-32 гос. знак АН 824, и его участия в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 232 «Торговый город – 5 Микрорайон», указанному на лобовом стекле. К протоколу приложено фото автотранспортного средства (л.д. 16).

Из приложения к Постановлению Мэра г. Омска от 28.10.2008 г. № 960-п «Об утверждении маршрутов пассажирского транспорта» (вступившего в силу с 01 ноября 2008 года) видно, что маршрута № 232 «Торговый город – 5 Микрорайон» в перечне утвержденных не имеется.

От подписи в протоколе, ознакомления с протоколом, получения копии протокола Карабут О.В. отказался, о чём в протоколе сделаны записи в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно справке Департамента транспорта Администрации г. Омска от 24.04.2009 г. (л.д. 18), на автотранспортное средство, которым управлял Карабут О.В., специальный знак информационного оснащения пассажирского транспорта не выдавался.

Поскольку вина Карабута О.В. в совершении административного правонарушениями подтверждена указанными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене Постановления Административной комиссии Кировского АО г. Омска № КТР – 765 – 09 от 10 июня 2009 г., которым Карабут О.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1 000 рублей.

На заседание административной комиссии Карабут О.В. был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д. 11). Надлежащим образом он был также извещен о времени рассмотрения дела в суде, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 20).

Доводы, приведенные Карабутом О.В. в жалобе, проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования несут как должностные лица, индивидуальные предприниматели, так и физические лица (граждане), работающие водителями и осуществляющие пассажирские перевозки с нарушением установленных правил.

В связи с чем, Карабут О.В. правомерно привлечен к административной ответственности как субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

Решение суда соответствует требованиям федерального законодательства, а также законодательству субъекта Российской Федерации, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабута О.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Л.А. Моисеева