Решение по делу № 2-43/2022 (2-467/2021;) от 08.12.2021

УИД11RS0017-01-2021-001382-95 Дело № 2-43/2022

(№ 2-467/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сысольский» к Елохину Ивану Егоровичу, Елохину Ивану Ивановичу о восстановлении муниципального имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «Сысольский» обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Елохина И.И. и Елохина И.Е. восстановить демонтированное ими сооружение (забор), состоящее из железобетонных плит по границе земельного участка объекта - Рынок, назначение нежилое, расположенного по адресу: ул.50 лег ВЛКСМ, с.Визинга, Сысольского района, Республики Коми по следующим координатам: от т№, до №; провести работы по восстановлению демонтированного сооружения (забора), состоящего из железобетонных плит по границе земельного участка объекта - Рынок, назначение нежилое, расположенного по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, с.Визинга, Сысольского района, Республики Коми незамедлительно; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп., указав, что им осуществлен снос данного сооружения самовольно, без согласия собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Алиева Д.А.к исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков восстановить демонтированное сооружение – забор в количестве двух железобетонных плит по вступлении решения суда в законную силу по следующим координатам. №

Пояснила, что в адрес администрации в мае 2021 года поступило обращение от арендатора сооружения «Рынок» о том, что Елохиным И.Е. был демонтирован забор. Специалист администрации на месте зафиксировал данное нарушение. В последующем было обращение в полицию о привлечении к уголовной или административной ответственности виновника. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ущерб был причинен незначительный, меньше 5000 руб. В возбуждении административного производства также было отказано, так как умысла на разрушение забора у Елохина И.Е. не было. Железобетонные плиты представляют собой ограждение земельного участка под названием «Рынок».

Ответчики Елохин И.Е., Елохин И.И. и их представитель Яровикова Н.А. исковые требования не признали.

Елохин И.Е. пояснил, что в 2019 году, будучи управляющим рынком в с.Визинга, он, с разрешения руководителя АМР «Сысольский» Н., демонтировал одну ж/б плиту и уложил под мусорные баки, поскольку было выдано предписание об обустройстве твердой площадки под мусорными баками. А до этого имелись жалобы от Доронина, владельца торгового центра «Север», что весь мусор с рынка ветром несло в сторону магазина. Данное обстоятельство может подтвердить М., который работал директором рынка. Вторую ж/б плиту сняли и отложили в сторону в 2020 году, поскольку она мешала строительству объекта, данная плита размещалась в пределах границы земельного участка, предоставленного в аренду для строительства торгового объекта.

Елохин И.И. пояснил, что в случае восстановления демонтированного сооружения ( двух ж/б плит), будет ограничен как доступ как к стационарной торговой точке Красильникова А.В., так и в целом на рынок, т.е. будет перекрыт вход на рынок. Пояснил также, что местоположение границ земельного участка, предоставленного ему для размещения нестационарной торговой точки на территории земельного участка «Рынок с.Визинга» было обозначено архитектором района П., который в настоящее время занимает должность заместителя руководителя АМР «Сысольский». Просил учесть, что по мере строительства нестационарных объектов на территории рынка ограждение в виде плит демонтировалось. Так, плиты были сняты при строительстве объектов ИП Красильниковым А.В., магазином <данные изъяты> и т.д., и никаких проблем не было. На месте ограждения появились торговые точки.

Ответчики и их представитель Яровикова Н.А. считают также, что снятые железобетонные плиты не являются собственностью администрации МР «Сысольский», а личной собственностью ответчика Елохина И.Е.

Третье лицо – Красильников А.В., на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо – Москалюк В.Н. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Елохина И.И. он с помощью крана демонтировал одну железобетонную плиту на территории рынка, при этом Елохин И.И. ему пояснил, что ограждение мешает строительству объекта.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетеля П., Т., М., изучив материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Сысольский» № от 25.05.2021, суд приходит к следующему.

Так, по поступившему от Ю. сообщению о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Сысольский район, с.Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ Елохин И.Е. производит снос железобетонного ограждения, АМР «Сысольский» было подано письменное обращение в МО МВД России «Сысольский».

Из объяснений Елохина И.Е., отобранных у него 01.06.2021 старшим дознавателем МО МВД России «Сысольский» О. следует, что на арендованном земельном участке на рыночной площади по адресу ул.50 лет ВЛКСМ с. Визинга он решил построить примерочную. В мае приступил к стройке. Так как имелась стена (забор) - 2 железобетонные плиты, и это забор мешал равнению песка, он нанял кран и снял эти две плиты, поставил их рядом с мусорным баком. Снял плиты в 2020 году с устной договорённостью с бывшим руководителем МР «Сысольский» Н.

Постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Сысольский» О. от 02.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Елохина И.Е. отказано в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что земельный участок, расположенный по ул.50 лет ВЛКСМ с.Визинга, был передан в аренду Елохину И.Е., впоследствии – Елохину И.И. Так как на участке был забор, который мешал строительству здания, Елохин И.Е. снял ограждение плиты в количестве двух штук. В действиях Елохина И.Е. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, обязательным признаком которого является умышленное причинение значительного ущерба потерпевшему, который не может составлять менее 5000 руб., однако причиненный ущерб составляет 3108 руб. 60 коп., в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Сысольский» Кичигиным Е.А., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ по факту демонтажа спорного ограждения отказано за отсутствием в действиях Елохина И.Е. состава административного правонарушения. Согласно определению, в мае 2021 года Москалюк В.Н. по просьбе Елохина И.Е. на рыночной площади с. Визинга демонтировал 2 железобетонные плиты и сложил их рядом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений закона для наступления обязанности по восстановлению нарушенного права и (или) возмещения причиненного вреда необходимо установить факт нарушения права (причинения вреда), противоправность его причинения, прямую причинную связь действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст.1064 ГК РФвина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В силу положений статей12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что рыночная площадь общей площадью 7514 кв.м., инв.№, по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ, с.Визинга, Сысольский район, Республика Коми находится в собственности муниципального образования муниципального района «Сысольский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.04.2009.

Согласно техническому паспорту на сооружение «Территория «Рынок», составленному на 26.05.2007 года, данное сооружение располагается по улице 50 лет ВЛКСМ с. Визинга Сысольского района, представляет собой земельный участок площадью 5859 кв.м с асфальтобетонным покрытием, 1655 кв.м.- без покрытия (общая а площадь 7514 кв.м.) с ограждающей железобетонной стеной длиной 90 погонных метра.

Как следует из показаний свидетеля Т., руководителя администрации сельского поселения «Визинга» с 2009 года, ограждение из железобетонных плит на улице 50 лет ВЛКСМ с. Визинга было построено в конце 90-х годов по заявке АМР «Сысольский», поскольку было решено обустроить новое место под рынок. При строительстве использовали железобетонные плиты, которые остались после ликвидации сельскохозяйственного комплекса в Горьковском. Было сделано 17 пролетов. В 2012 году при строительстве нестационарных торговых объектов на территории рынка часть ограждения (со стороны улицы 50 лет ВЛКСМ и автостанции) была демонтирована, плиты были сняты. Часть плит увезли для строительства контейнерных площадок, часть положили возле магазинов. Когда по обращению администрации района полицией проводилась проверка, ему сообщили, что снято ограждение Елохиным за магазином «<данные изъяты>».

Из представленных по делу документов следует, что между АМР «Сысольский» и Елохиным И.И. заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта и объекта оказания услуг от 16.03.2020, согласно которому администрация предоставила право размещения объекта в соответствии со схемой размещения стационарных и нестационарных торговых точек на территории земельного участка «Рынок с.Визинга», площадью 81 кв.м., место расположения по схеме №, специализация (ассортимент) - примерочная.

В ходе строительства объекта Елохин И.И., не получив разрешения (согласия), летом 2020 года самовольно, произвел демонтаж одной железобетонной плиты на территории рынка, являющейся ограждением, что привело к нарушению прав истца, как собственника имущества.

Данные выводы подтверждаются пояснениями третьего лица Москалюк В.Н. в судебном заседании о том, что по просьбе Елохина И.И. он снял краном одну плиту и один столбик летом или весной 2020 года, пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля П., пояснившего, что, будучи архитектором района, он выходил на участок, где Елохину И.И. разрешили построить нестационарный торговый объект, при этом ограждения уже не было.

В соответствии с п. 2 ст.62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание указанные выше требования закона, и, учитывая, что по делу предоставлены доказательства того, что демонтаж спорного ограждения в виде одной железобетонной плиты был произведен Елохиным И.И., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагая, что обязанность по восстановлению в исходное состояние демонтированного сооружения (забора) следует возложить на Елохина И.И.. В части требований истца к Елохину И.Е. следует отказать.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля М., директора рынка, пояснившему в судебном заседании, что одна железобетонная плита (от магазина «<данные изъяты>» до угла) была уже снята в 2019 году и уложена под мусорный контейнер. Данная плита была закреплена ненадежно, представляла угрозу для посетителей рынка, и с разрешения бывшего руководителя АМР «Сысольский» Н. была снята Елохиным И.Е., управляющего рынком, и уложена в качестве площадки под мусорный контейнер, поскольку по закону требовались твердые площадки под данными контейнерами. В дальнейшем администрация района никаких претензий по поводу укладки этой плиты под мусорный контейнер не предъявляла.

Таким образом, показаниями свидетеля М., не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит подтвержденным довод ответчика Елохина И.Е. о том, что самовольного снятия им второй железобетонной плиты не было. При строительстве ответчиком Елохиным И.И. объекта на рынке была снята только одна плита.

Поскольку достоверных данных о том, что демонтированная плита располагалась по координатам, указанным в иске, истцом не представлено, требования истца в части обязания восстановления демонтированного сооружения по определенным координатам суд находит необоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 №.

В связи с этим с ответчика Елохина И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст.206 ГПК РФв решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации МР «Сысольский» к Елохину Ивану Ивановичу удовлетворить частично.

Обязать Елохина Ивана Ивановича в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в исходное положение за счет собственных средствограждение(забор) - состоящее из одной железобетонной плиты по границе земельного участка объекта - Рынок, назначение нежилое, расположенного по адресу: ул.50 лег ВЛКСМ, с.Визинга, Сысольский район, Республика Коми.

Исковые требования администрации МР «Сысольский» к Елохину Ивану Егоровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елохина Ивана Ивановича в пользу администрации МР «Сысольский» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить, что согласно ст.206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.