Решение по делу № 22К-4470/2022 от 23.06.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-4470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года, которым

Б1., ** года рождения, уроженцу города ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 20 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 20 марта 2022 года; 4 апреля 2022 года Б1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 5 апреля 2022 года Б1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 1 июня 2022 года продлена до 20 июня 2022 года; 8 апреля 2022 года Б1. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 20 июля 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на неполное исследование судом оснований, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов указывает, что Б1. в ходе допроса причастность к совершению инкриминируемого деяния не отрицает, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Б1. намерен скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Б1. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Б1. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Б1. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что Б1. судим за совершение преступлений против собственности, устойчивых социальных связей не имеет.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в отношении Б1. расследуется в одном производстве еще одно уголовное дело.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности Б1., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено, запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б1. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года в отношении Б1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)