Решение от 13.02.2014 по делу № 2-797/2014 (2-6777/2013;) от 21.10.2013

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-797/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалькова А. А.ича к Смирновой Е. Б. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и окончательно уточнив, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора к возврату подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, денежные средства не возвращены. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако денежные средства не возвращены.

Истец Москальков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положением ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Москалькова А.А. – Рябова В.В. в судебное заседание явился, пояснила, что истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не являлся, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомлял и не представлял доказательств уважительности подобных причин, не просил рассматривать дело по существу в его отсутствие, возражений по иску не представил. Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москальковым А.А. и Смирновой Е.Б. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом (л.д. 10), при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соответствии с договором займа займодавец, коим выступал Москальков А.А., предоставил заемщику – Смирновой Е.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2 договора).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Стороны условий договора займа не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал, соответствующие доказательства не представлялись.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств, в ходе судебного разбирательства сумму долга не оспаривал.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено; исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положением ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора и по истечении срока его действия, заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушения обязательства.

Требования истца по взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, поскольку сторонами при заключении договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако сумма, которую истец просит взыскать в качестве пени за нарушение исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, явно несоразмерен наступившим последствиям. Судом, представленный истцом расчет суммы пени в размере <данные изъяты> рублей проверен, является верным. Однако положение ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, суд полагает, что пени за неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по требованию имущественного характера (чек-ордер л.д. 6), исчисленном в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования Москалькова А.А. заявлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: