Решение по делу № 2-1306/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 -1306 / 2015

23 декабря 2015 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.

при секретаре Зориной Т.М.,,

с участие прокурора Костиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Ситниковой Е. В. к Рамонскому районному потребительскому кооперативу Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

                                                     установил:

Истица с ...... в соответствии с трудовым договором работала продавцом 2 - категории в магазине ......... ....... ответчика.

Приказом от ...... она уволена с работы всвязи с утратой доверия на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Полагая незаконным свое увольнение Ситниковой Е.В. предъявлены указанные требования по тем основаниям, что она не заключала с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании истица поддержала свое требование, пояснила, что, не оспаривая заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, она считает, что образовавшаяся в магазине в ...... недостача в сумме ......... произошла не по ее вине, поскольку она работала в бригаде из 3 продавцов, в периода ее отсутствия на работе руководство ответчика без ведома бригады вывозили из магазина товары, она была не согласна с результатами ревизии, считает свое увольнение незаконным, просит восстановит на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Представитель ответчика Карпухина А.И. иск не признала, пояснила, что по результатам инвентаризации в указанном магазине ...... была выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму .........., причину образования недостачи истица объяснить не смогла, не погасила ее, хотя с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Сам факт образования недостачи у лица, непосредственно обслуживающего материальные ценности, давал ответчику основания к утрате доверии к такому работнику, поэтому трудовой договор был расторгнут по указанному основанию. Комиссия ответчика, проводившая служебное расследование установила, что все члены бригады ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, не приняли мер по погашению ущерба     

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего отказать в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением ответчика от ...... истица была принята на работу продавцом 2 категории на неопределенный срок в мазазин......... ....... ....... РАЙПТК.

Распоряжением ответчика в тот же день создана бригада в составе ФИО1, ФИО2 и истицы, с которыми в то же день заключен договор о полной коллективной / бригадной/ ответственности, указанный договор подписан всеми членами бригада, его копии получены работниками, в том числе истицей.

Распоряжением ответчика ......... от ...... Ситникова Е.В. уволена с работы всвязи с утратой доверия в соответствии с п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения указано : сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, тары, материалов и денежных средств в торговле по магазину ......... «......

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы, работник может быть уволен в случае совершения им действий, свидетельствующих о недобросовестном виновном поведении, при котором работник использует вверенные ему товарно-материальные ценности или денежные средства в личных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

При этом, суд отмечает, что выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, работодателем нарушен порядок увольнения истицы, выразившийся в намерении уволить ее вследствие выявления недостачи, связанной с ее трудовой деятельностью по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия, что в свою очередь влечет проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая не была соблюдена надлежащим образом.

Наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и документов по инвентаризации, подписанных Ситниковой Е.В. сами по себе вину ее в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия истицы, послужившие причиной недостачи, в связи с чем, не могут служить основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причины возникновения недостачи ответчиком как работодателем не установлены. Закладывая в основу увольнения результаты инвентаризации, ответчик не указал, в чем заключается вина работника, какие действия были совершены истицей, которые привели к образованию недостачи и давали основания для утраты к ней доверия.

Таким образом, суд считает, что наличие вины истицы в образовании недостачи не установлено, дисциплинарный проступок, т.е. совершение истицей при обслуживании товарно-материальных ценностей действий, которые давали основания для утраты доверия, отсутствует, ее увольнение является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня издания распоряжения о ее увольнении.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения в размере ......... рублей, оснований для взыскания требуемой сумы в ......... рублей не имеется.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки о доходах истицы за период ее работы у ответчика общая сумма заработка составила ......... таким образом, среднедневной заработок истицы на день ее увольнения составил ......... руб., и за период вынужденного прогула всвязи с незаконным увольнение с ответчика следует взыскать сумму среднемесячного заработка в размере .........

Кроме того, ввиду освобождения истицы от уплаты госпошлины при обращении в суд с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ......... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81,394 ТК РФ, 194, 198, 211 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Ситникову Е. В. восстановить на работе продавцом 2 категории в магазине ......... ....... ....... потребительского кооператива Воронежской области с .......

Взыскать с Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области в пользу Ситниковой Е. В. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ...... в размере ......... руб.

Взыскать с Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области в пользу Ситниковой Е. В. компенсацию морального вреда всвязи с незаконным увольнением в размере ......... руб., частично удовлетворив иск.

Взыскать с Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области в судебные расходы в доход государства в сумме ......... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:                                                      В.Г.Зубов