Решение по делу № 2-8902/2018 от 17.07.2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                        Лоншакова Г.Н.

при секретаре                                                         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований АО «Краснодаргазстрой» указало, что согласно трудовому договору от 01.12.2016г. ФИО2 была принята в АО «Краснодаргазстрой» на должность заведующий складом в департамент материально-технического снабжения. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлен под роспись, и с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. В соответствии с должностными обязанностями ответчиком осуществлялись приемка, выдача и списание товарно-материальных ценностей.

14.08.2017г. ФИО2 написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и приказом №-к, в связи с этим 27.03.17г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете. По результатам инвентаризации, у ответчика выявлена недостача в сумме 703 476 руб. 60 коп. (НДС 18%), что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ от ответчика было истребовано письменное объяснение причины возникновения ущерба. Ответчик отказался предоставлять объяснения о причинах возникшей недостачи ТМЦ, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

24.08.2017г. ФИО2 была уволена по собственному желанию.

Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика по итогу инвентаризации составила 703 476 руб. 60 коп., которая им не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик в судебные заседания не являлся по неизвестным суду причинам. О времени, месте и дате судебных заседаний был уведомлен посредствам телеграфа, что подтверждается сопроводительными документами в материалах дела. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора, является основанием для полной материальной ответственности, которая в силу статьи 242 ТК РФ состоит в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный

Также статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом работодатель обязан провести проверку, для чего вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Судом установлено, что 01.12.2016г. ФИО2 была принята в АО «Краснодаргазстрой» на должность заведующий складом в Департамент материально-технического снабжения.

01.12.2016г. с ответчиком был заключен договор полной индивидуальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества, обязался бережно относится к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №г., к таким работам относятся: работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с п.1 данного договора механик участка Департамента механизации и транспорта в Управление автотранспорта, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом в Департаменте материально-технического снабжения, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 01.12.2016г., он, являясь материально-ответственным лицом, обязан обеспечивать прием и выдачу товарно-материальных ценностей, их сохранность, движение и предоставление отчетности за их использование.

Ответчик подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

В связи с предстоящим увольнением ответчика, на основании приказа № от 27.03.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в подотчете у ФИО2 по состоянию на 28.03.2017г., по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 703 476 руб. 60 коп.

Инвентаризационные описи подписаны комиссией в составе: начальника БМТО ФИО6, экспедитора БМТО Миронец А, мастером ПРР ФИО7 С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями на описях. С приказом о проведении инвентаризации № от 27.03.2017г. ответчик также был ознакомлен, что подтверждается подписью на нем.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ от ответчика было истребовано письменное объяснение причины возникновения ущерба. Ответчик отказался предоставлять объяснения о причинах возникшей недостачи ТМЦ, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

24.08.2017г. ответчик была уволена по собственному желанию.

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба добровольно не выплачена.

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение материально-ответственным лицом ФИО2 своих должностных обязанностей, нарушение им условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечисленных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в данном споре не установлено. Ссылки ответчика в пояснительной относительно невозможности контроля верности и полноты списания ТМЦ ввиду направления оригиналов актов выполненных работ в другой населенный пункт, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, ознакомлении с должностной инструкцией ответчик был осведомлен о круге своих обязанностей в части отчетности и необходимости учета и контроля движения ТМЦ, и должен был проявлять соответствующую внимательность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку работодатель доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений против иска доказательствами не подтверждены, ввиду этого не могут быть учтены судом.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено причинение ответчиком как работником материального ущерба истцу как работодателю по итогам инвентаризации недостачи в размере 703 476 руб. 60 коп. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет недостачи подотчетных ТМЦ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 703 476 руб. 60 коп., проверен судом и признан верным. Нарушений процедуры проведения инвентаризации не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец понес судебные расходы на оплату расходов по оплате госпошлины в размере 10 234 руб. 77 коп., которые также подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краснодаргазстрой» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Краснодаргазстрой» материальный ущерб в размере 703 476 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 234 руб. 77 коп., всего взыскать 713.711,37 (Семьсот тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий