Решение по делу № 2-667/2015 (2-4018/2014;) от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Домодедово                                                            24 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                          Поповой С.Н.

при секретаре                                      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановления газоснабжения части жилого дома, демонтаже электрического кабеля проходящей над частью дома и по земельному участку, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями об обязании в течение месяца после вступления в законную силу решения заключить договор и оплатить в полном объеме строительной компании ООО «Зодчий» работы по восстановлению фундамента, крыши, стены части дома по адресу : <адрес>, обязании заключить договор и оплатить в полном объеме филиалу ГУП МО «Подольскмежрайгаз» работы по восстановлению газоснабжения части дома истца по названному адресу, убрать и в дальнейшем не размещать любые предметы на внешних сторонах и на крыши части дома истца. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на земельный участок по названному адресу обнаружил, что ответчик не согласовав с ним, снесла принадлежащую ему часть жилого дома вместе с трубой подающей газ в его часть жилого дома. Из-за сноса этой части дома фундамент и общая стена на его части дома местами разрушилась, местами пришла в негодность. Администрацией городского округа Домодедово разрешение на реконструкцию части жилого дома ответчику не выдавалось. По факту самовольной обрезке газового ввода в его часть жилого дома ФИО1 был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» При разделе жилого дома с предыдущим собственником ФИО5 было заключено мировое соглашение, согласно которому, газовый ввод остался в общем пользовании сторон. Требования просил удовлетворить.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просил обязать ФИО1 восстановить за ее счет газоснабжение части дома, принадлежащей ему по названному адресу, согласно проекта № от 1985 года газопровода в д. Чурилково, <адрес>, аннулировать электрический кабель проходящий над частью дома и электрический кабель, проходящий по земельному участку принадлежащему ему, установленному без согласования с ним и соответствующими органами, а также с нарушением норм и правил строительной и пожарной безопасности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.(л.д.74-76).

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал, изменил формулировку пункта два этих требований и просил суд обязать ФИО1 демонтировать электрический кабель проходящей над частью дома истца и кабель проходящей по земельному участку истца (л.д.93). Обстоятельства, изложенные в уточненном заявлении поддержал, и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 92).

Неявка представителя ответчика ФИО7 судом признана неуважительной, поскольку о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником части жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м., по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником другой части жилого дома общей площадью 48,3 кв.м. по данному адресу.

       Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом по названному адресу между истцом и предыдущим собственником жилого дома ФИО5 ( в настоящее время принадлежащей ответчику) прекращено. Газовый ввод в указанный дом оставлен в пользовании сторон.

По данным Домодедовского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ объект права с кадастровым номером №, часть жилого дома общей площадью 48,3 кв.м. (принадлежащей ответчику) снесен.(л.д.86-87).

По указанному адресу истцу и ответчику принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м. и 395 кв.м. соответственно (л.д.12, 50 ).

        Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении внутридомового газового оборудования, составленного сотрудниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» гр. ФИО1, осуществлено самовольное обрезание газового ввода в жилой дом по данному адресу (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим проверку, по заявлению ФИО2 по факту обрезания газовой трубы, проходящей к его части жилого дома. (л.д.95-102).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ранее действующей редакции) применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца об обязании ФИО1 за свой счет восстановить существовавшую систему газоснабжения к части дома, принадлежащего на праве собственности истцу подлежат удовлетворению, поскольку наличие газового ввода на части дома, принадлежащей ФИО2, подтверждается схемой газификации от 1985 года, из которой видно, что от существующего газового ввода проходит труба по части дома ответчика, по которой поступал газ в часть дома истца. Установка газоснабжения в части дома истца предусмотрена была еще схемой газификации дома от 1985 года, газовый ввод, согласно определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ остался в общем пользовании истца и правопредшественника ответчика, а ФИО1 самовольно обрезала трубу газопровода в часть его дома.

В связи с обрезкой этой трубы истец в настоящее время лишен возможности использования газа.

Требования истца об обязании ФИО1 демонтировать электрический кабель проходящей над частью дома и по земельному участку принадлежащего ему по названному адресу удовлетворению не подлежат.

       В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду достаточных доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что над частью дома и по земельному участку принадлежащему ему ответчиком проложен электрический кабель, а также что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права …

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя данные требования ФИО2 указывает на нарушение его прав со стороны ответчика в части пользования газом, следовательно, данное право носит имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы.

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

      Обязать ФИО1 за свой счет восстановить существовавшую систему газоснабжения к части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

       В удовлетворении требований об обязании ФИО1 демонтировать электрический кабель проходящей над частью дома и по земельному участка, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>,о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

      Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий