Решение по делу № 2-82/2022 (2-2241/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-82/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003420-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                               17 января 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н.А. к Степановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Миронов Н.А. в лице представителя по доверенности Гончаренко Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что истец на карту получателя Людмила Алексеевна С., номер карты №, перечислил денежную сумму в размере 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств – 232 000 рублей.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Истец не знаком с ответчиком, что подтверждается факт ошибочного перевода.

    Так как истец не обладал персональными данными ответчика для урегулирования вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Миронов Н.А. направил в банк и в полицию заявления с просьбой оказать содействие и связаться с ответчиком для мирного разрешения вопроса путем возврата денег.

Однако и банк, и полиция отказали истцу в предоставлении вышеуказанных данных.

Согласно письма от 18.08.2021г. ответчику было направлено сообщение о предоставлении банку разрешения на отмену ошибочных переводов. Но по настоящее время ответчик разрешения банку не дал.

Истец, узнав адрес регистрации ответчика, направил ей досудебную претензию о возврате данного неосновательного обогащения, однако ответчик также по настоящее время ответа не дал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 235 375 рублей 75 копеек, состоящую из: сумма неосновательного обогащения – 232 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 375 рублей 75 копеек.

Согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать со Степановой Л.А. в пользу Миронова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 232 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 рублей 75 копеек; судебные расходы в размере 30 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 5 554 рубля.

В судебное заседание истец Миронов Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гончаренко Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила уточненные исковые требования истца принять и удовлетворить их в полном объеме, так как денежные средства истец перечислял ошибочно на карту ответчицы, ее он не знал, только после того, как Миронов Н.А. сделал финансовый отчет, понял, что перевел не туда денежные средства.

Ответчик Степанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в материалах дела имеются сведения о ее извещении, таким образом, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Юшин В.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик является супругой ФИО1., который работал на Миронова Н.А. У ФИО1 есть бригада, которая оказывает работы в виде отделочных работ, в этой бригаде он старший. Так как банковская карта супруга заблокирована из-за кредитов, то денежные средства от Миронова Н.А. за их работу он получал на банковскую карту его жены – Степановой Л.А. После появились сложности в работе и они перестали работать с Мироновым Н.А.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что истца знал около месяца пока с ним работал. Познакомил его непосредственный начальник – ФИО2. Он и его бригада по найму Миронова Н.А. выполняли отделочные работы в детской краевой больнице по <адрес>, Миронову Н.А. денежные средства за работу истец пересылал его супруге, так как банковская карта ФИО1 заблокирована. Эти средства были переведены на заработную плату всей бригады, на оплату жилья, питание. Так как у них пошел простой в работе, они ушли от Миронова. Оформление бригады оттягивалось истцом, поэтому договора заключены не были.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2Д. суду пояснил, что истца знает около семи лет. Однажды он позвонил и попросил помочь закончить объект на <адрес> в <адрес>. Он согласился. Сначала все шло хорошо, но потом, по вине Миронова Н.А. начались проблемы, и его бригада ушла на другой объект. Так как карта была у него заблокирована, договорились, что деньги будут перечислять на счет ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, истец на карту получателя Людмила Алексеевна С., номер карты №, перечислил денежную сумму в размере 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств – 232 000 рублей.

Миронов Н.А. направил в банк и в полицию заявления с просьбой оказать содействие и связаться с ответчиком для мирного разрешения вопроса путем возврата денег.

Банк и полиция отказали истцу в предоставлении вышеуказанных данных.

Согласно письма от 18.08.2021г. ответчику было направлено сообщение о предоставлении банку разрешения на отмену ошибочных переводов. Но по настоящее время ответчик разрешения банку не дал.

Истец, узнав адрес регистрации ответчика, направил ей досудебную претензию о возврате данного неосновательного обогащения, однако ответчик также по настоящее время ответа не дал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма, перечисленная на банковскую карту Степановой Л.А. в размере 232 000 рублей.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его законным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мироновым Н.А. понесены расходы в общей сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Миронова Н.А., подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Уточненное исковое заявление Миронова Н.А. к Степановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Миронова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 232 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 рублей 75 копеек; судебные расходы в размере 30 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 5 554 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                      Никитина С.В.