Решение по делу № 8Г-6558/2024 [88-9128/2024] от 11.03.2024

УИД 43RS0034-01-2022-002550-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Коваленко О.П., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Старкова Максима Владимировича на решение Слободского районного суда Кировской области от 11.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-204/2023 по иску Блозерова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Старкову Максиму Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ИП Старкова М.В. – Рашаева А.С., действовавшего на основании доверенности от 16.01.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.А. обратился в суд с иском к ИП Старкову М.В. о защите прав потребителей, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

С целью строительства на земельном участке жилого дома 19.04.2021г. он заключил с ответчиком договор подряда № 32. Общая стоимость работ составила 2 729 201 руб., которая была перечислена ответчику.

В процессе исполнения договора ответчиком по состоянию на 06.12.2021г. были выполнены работы на общую сумму 3 609 929 руб.

01.03.2022г. стороны подписали дополнительное соглашение об установлении срока окончания работ по договору 01.07.2022г. Окончательная сумма работ по договору увеличилась до 3 609 929 руб.

Однако взятые на себя обязательства по договору подряда в установленный срок ответчиком исполнены не были. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от 19.08.2022 № 178-НЭ качество выполненных по договору работ не соответствует его условиям, требованиям рабочего проекта и действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненной по договору подряда работы в размере 130 427 руб., уплаченные за невыполненные работы денежные средства в размере 183 869 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы в сумме 500 000 руб., за нарушение сроков о возврате уплаченной денежной суммы в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., штраф.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 г., в пользу Белозерова А.А. с ИП Старкова М.В. по договору подряда №32 от 19.04.2021 г. взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 130 427 руб., уплаченные за невыполненные работы денежные средства в размере 40 503 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 668 руб. 63 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 35 215 руб. 29 коп., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 176 907 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Возвращена Белозерову А.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 512 руб.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Старкова М.В. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 43 500 руб. С ИП Старкова М.В. в доход бюджета муниципального образования «город Слободской Кировской области» взыскана госпошлина в размере 6 738 руб.

В кассационной жалобе ИП Старкова М.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области, представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в доме истца недостатков, за которые несет ответственность ИП Старкова М.В., из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел период просрочки, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку решение принято в пользу истца, а, следовательно, все судебные расходы полежат возмещению с ответчика.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил также взыскать с ответчика уплаченные за невыполненные работы денежные средства в размере 183 869 руб.

Решением суда в удовлетворении данных исковых требований было отказано, поскольку работы на указанную сумму не только не выполнены, но и не оплачены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на досудебное исследование, расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. Как усматривается из материалов дела досудебное исследование и судебная экспертиза проводились, в том числе, и по поводу заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных за невыполненные работы денежных средств в размере 183 869 руб.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 г. в части взыскания расходов на досудебное исследование и судебную экспертизу с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 г. в части взыскания расходов на досудебное исследование и судебную экспертизу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 11.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   О.П. Коваленко

                                                                                              Е.В. Трух