Решение по делу № 2-62/2020 от 08.07.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань          24 января 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца Володиной Я.Ю.,

представителя ответчика Тюнина В.В. - Ромашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тюнину Владимиру Васильевичу, Тюнину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и по встречному иску Тюнина Вячеслава Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АО «Рязанское научно-реставрационное управление», Тюнину В.В., Тюнину В.С. и Холодовой Н.С. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом (гарантом, банком) и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (в настоящее время - АО «Рязанское научно-реставрационное управление») был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту - Договор). В соответствии с п.2.1 Договора гарант по просьбе принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные Договором, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в Договоре. В соответствии с п.2.2 Договора гарант обязуется в соответствии с положениями Договора предоставить в пользу бенефициара гарантию, в том числе со следующими условиями: сумма гарантии 67 581 689,66 руб.; срок действия гарантии с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно); дата выдачи гарантии дд.мм.гггг., место выдачи гарантии <адрес>. В соответствии с изменением № к гарантии от дд.мм.гггг. сумма гарантии составляет 62 864 052,71 руб. дд.мм.гггг. гарантом в адрес принципала по акту согласования текста и приема-передачи банковской гарантии был передан оригинал банковской гарантии № от дд.мм.гггг., для последующей передачи Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Облстройзаказчик» (бенефициар). В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, были заключены следующие договоры: договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Тюниным В.В.; договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Тюниным В.С.; договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Холодовой Н.С., в соответствии с условиями которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед гарантом солидарно, поручительство дано на срок по дд.мм.гггг. (включительно). дд.мм.гггг. в адрес гаранта от бенефициара поступило требование № от дд.мм.гггг. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении сроков исполнения работ, их объемов, полная приостановка работ и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом). дд.мм.гггг. гарантом в адрес принципала было направлено уведомление № о поступлении требования бенефициара о выплате по гарантии. дд.мм.гггг. платежным поручением № гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по требованию № от дд.мм.гггг. по гарантии. Также дд.мм.гггг. почтовым отправлением с объявленной ценностью в адрес принципала было направлено требование платежа от дд.мм.гггг. №, которым банк предложил добровольно возместить денежные средства, уплаченные по гарантии, до дд.мм.гггг. включительно. дд.мм.гггг. в адрес поручителей Тюнина В.С., Тюнина В.В., Холодовой Н.С. также были направлены письма, которыми банк сообщил поручителям о произведенной выплате по гарантии. В связи с неисполнением принципалом требования платежа в адрес каждого из поручителей были направлены требования об уплате в срок до дд.мм.гггг. включительно денежных средств, выплаченных банком по гарантии, которые не были исполнены. Ссылаясь на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по Договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. составляет 63 297 597,68 руб., из них 62 864 052,71 руб. - сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; 370 310,61 руб. - размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 62 864,05 руб. - сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 370,31 руб. - сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, а также на положения гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с АО «Рязанское научно-реставрационное управление», Тюнина В.В., Тюнина В.С., Холодовой Н.С. солидарно в свою пользу задолженность по Договору № о предоставлении банковской гарантии от дд.мм.гггг. в размере 63 297 597,68 руб., из них 62 864 052,71 руб. - сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; 370 310,61 руб. - размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 62 864,05 руб. - сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 370,31 руб. - сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии; взыскать с АО «Рязанское научно-реставрационное управление», Тюнина В.В., Тюнина В.С., Холодовой Н.С. в свою пользу солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к АО «Рязанское научно-реставрационное управление» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии были выделены в отдельное производство, которое было прекращено.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Холодовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии выделены в отдельное производство.

Тюнин В.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» в котором просил признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ <адрес> «Облстройзаказчик», мотивировав тем, что открытию банковской гарантии послужили неправомерные действия бенефициара, ничем не подтвержденная информация о том, что подрядчик не успеет завершить работы в срок, поскольку контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а основание, на которое ссылался бенефициар, являлось несоответствующим действительности, так как до момента окончания контракта оставалось более полугода. Указал, что на момент выставления требования работы были выполнены на сумму 86 723 009,81 руб., что не было учтено при выставлении требования, в силу чего сумма банковской гарантии должна была быть уменьшенной. Полагал, что заказчик не понес никакого ущерба, что также подтверждает злоупотребление правом бенефициара. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.10 ГК РФ, указывая, что действия ГБУ <адрес> «Облстройзаказчик» по отказу от исполнения контракта были сразу направлены на получение выгоды, а требования по оплате банковской гарантии были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, просил суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ <адрес> «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб.

Ответчики Тюнин В.С. и Тюнин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица - Холодова Н.С., временный управляющий АО «Рязанское научно-реставрационное управление» Тазин Г.В. и представитель третьего лица - ГБУ <адрес> «Облстройзаказчик» в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала, просила суд отказать в его удовлетворении, о чем представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Тюнина В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление бенефициаром своими правами. Полагая, что встречные исковые требования Тюнина В.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчиков, выслушав объяснения представителей истца и ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк» (гарантом, банком) и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (в настоящее время - АО «Рязанское научно-реставрационное управление») был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п. 2.1 Договора гарант по просьбе принципала обязался предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные Договором, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в Договоре. В соответствии с п.2.2 Договора гарант обязуется в соответствии с положениями Договора предоставить в пользу бенефициара гарантию, в том числе со следующими условиями: сумма гарантии 67 581 689,66 руб.; срок действия гарантии с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно).

Согласно п. 2.2.1 Договора сумма гарантии 67 581 689,66 руб., срок действия банковской гарантии определен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) (п.2.2.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 2,5 % годовых от суммы гарантии за фактический период ее действия, но не менее 10 000 руб.

Согласно п. 7.1 Договора в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора гарант вправе по своему усмотрению предъявить Принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты его направления Принципалу и/или предъявлять распоряжения (требования) к любым банковским счетам принципала, открытым у гаранта, о списании (переводе) в пользу гаранта сумм, подлежащих уплате принципалом гаранту в соответствии с Договором, без распоряжения принципала.

Согласно п. 11.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и Тюниным В.С., Тюниным В.В., Холодовой Н.С. (далее по тексту - поручители) были заключены договоры поручительства: договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Тюниным В.В.; договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Тюниным В.С.; договор поручительства № от дд.мм.гггг. между истцом и Холодовой Н.С. (далее по тексту - Договоры поручительства).

В соответствии с условиями договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (договора банковской гарантии № от дд.мм.гггг.), поручители и должник отвечают перед гарантом солидарно (п.1.2, 2.1, 4.2.1 Договоров поручительства).

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 10.2 Договоров поручительства, поручительство дано на срок по дд.мм.гггг. (включительно).

дд.мм.гггг. истцом выдана банковская гарантия №, сумма гарантии 67 581 689,66 руб., место выдачи гарантии - <адрес>, по которой гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом основного обязательства (все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии), под которым понимается контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в <адрес> для нужд Государственного бюджетного учреждения «Арбузовский психоневрологический интернат», планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в <адрес> для нужд Государственного бюджетного учреждения «Арбузовский психоневрологический интернат», в соответствии с извещением №, идентификационный код закупки: №.

В соответствии с изменением № к банковской гарантии от дд.мм.гггг., сумма гарантии изменена на 62 864 052,71 руб.

Согласно акта согласования текста и приема-передачи банковской гарантии от дд.мм.гггг. Гарантия передана гарантом принципалу.

дд.мм.гггг. в адрес гаранта от бенефициара поступило требование № от дд.мм.гггг. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении сроков исполнения работ, их объемов, полная приостановка работ и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом).

дд.мм.гггг. гарантом в адрес принципала было направлено уведомление № о поступлении требования бенефициара о выплате по гарантии.

дд.мм.гггг. платежным поручением № гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по требованию № от дд.мм.гггг. по гарантии в сумме 62 864 052,71 руб.

дд.мм.гггг. соответствии с п. 8.1.1 Договора банком направлены в адрес принципала и поручителей письма с предложением добровольно исполнить требование о возмещении денежных средств и перечислить денежные средства в размере 62 864 052,71 руб. в связи с выплатой по гарантии в срок до дд.мм.гггг..

Указанные требования в установленный срок принципалом и поручителями не исполнены.

Общая задолженность по банковской гарантии по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 63 297 597,68 руб., из них 62 864 052,71 руб. - сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; 370 310,61 руб. - размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 62 864,05 руб. - сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 370,31 руб. - сумма пени за один день просрочки (дд.мм.гггг.) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиками в установленном порядке не оспорен, что позволяет сделать вывод о том, что общая задолженность по банковской гарантии по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 63 297 597,68 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № А54-5306/2019 в отношении АО «Рязанское научно-реставрационное управление» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ и условиям Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение должником по его обязательствам перед кредитором.

Таким образом, принимая во внимание, что условия выплаты банковской гарантии наступили, необходимый пакет документов для выплаты гарантии был предоставлен, банк в соответствии с условиями Договора произвел соответствующую выплату бенефициару, и вправе требовать уплаты данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Тюнин В.С. заявил встречный иск, в котором просил признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ <адрес> «Облстройзаказчик». Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В обоснование незаконности действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии истец по встречному иску Тюнин В.С. указал, что открытию банковской гарантии послужили неправомерные действия бенефициара, ничем не подтвержденная информация о том, что подрядчик не успеет завершить работы в срок, поскольку контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а основание, на которое ссылался бенефициар, являлось несоответствующим действительности, так как до момента окончания контракта оставалось более полугода.

Вместе с тем, согласно положений ст.370 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ч.1 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с ч.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Аналогичные положения содержит п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, которым предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указания на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

При этом, договор банковской гарантии, Договоры поручительства, заключавшими их сторонами не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Из материалов дела следует, что требование № от дд.мм.гггг. соответствовало условиям гарантии, в связи с чем, суд полагает, что банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате.

При этом суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что проверка требований бенефициара на соответствие условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром будет противоречить независимой природе гарантии. Данные выводы основаны на положениях действующего гражданского законодательства и согласуются с разъяснениями, изложенными в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, обстоятельства исполнения основного договора (споры бенефициара и принципала об исполнении подрядной сделки) не входят в предмет разрешения споров, связанных с выплатой по банковской гарантии.

Таким образом, в связи с тем, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, при этом в соответствии с п.7.1 Договора в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, доводы Тюнина В.С. о том, что сумма банковской гарантии должна быть уменьшена, поскольку на момент выставления требования работы были выполнены на сумму 86 723 009,81 руб., подлежат отклонению.

Доводы Тюнина В.С. о том, что заказчик не понес никакого ущерба, что подтверждает злоупотребление правом бенефициара не принимаются судом, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, при этом факт отсутствия или наличия ущерба у бенефициара в ходе исполнении основного обязательства не является основанием для отказа гаранта в выплате по банковской гарантии, и сам по себе не может быть положен в основу вывода суда о незаконности действий банка по ее выплате.

Нормами ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт злоупотребления бенефициаром своим правом.

Фактически, доводы Тюнина В.С. о незаконности действий банка по выплате по банковской гарантии основаны на субъективных выводах о недобросовестности действий бенефициара (заказчика) в рамках обеспечиваемого договора подряда, надлежащих доказательств к чему не представлено.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования Тюнина В.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства по делу, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в солидарном порядке с Тюнина В.В., Тюнина В.С. задолженности по договору № от дд.мм.гггг. в размере 63 297 597,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Тюнина В.С. и Тюнина В.В. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тюнину Владимиру Васильевичу, Тюнину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Тюнина Вячеслава Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Тюнина Владимира Васильевича, Тюнина Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от дд.мм.гггг. в размере 63 297 597 (шестьдесят три миллиона двести девяносто семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 68 коп.

Взыскать с Тюнина Владимира Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Тюнина Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья