Решение по делу № 33-3101/2020 от 18.05.2020

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-3101/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003827-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карасевой Натальи Александровны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карасевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Договор на выполнение строительных подрядных работ № от 02.08.2019 г. между Карасевой Натальей Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Спортстрой» расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в пользу Карасевой Натальи Александровны уплаченные по договору 210 000 рублей, неустойку в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 791 руб. 36 коп., всего 270 791 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 640 руб.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Карасева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спортстрой», в котором просила расторгнуть договор на выполнение строительных подрядных работ № от 02.08.2019 г, заключенный ею с ООО «Спортстрой», взыскать в ее пользу уплаченный по договору аванс в размере 268 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку в размере 7 772 руб., убытки в размере 4 000 руб., уплаченных за составление схемы расположения земельного участка, возместить расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., курьерские расходы в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя Чурляева А.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать в возмещение расходов на составление кадастрового заключения 2 000 руб., неустойку в размере 33 768 руб., в возмещение курьерских расходов 600 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2019 г. заключила с ответчиком договор № на выполнение строительных подрядных работ. По договору ответчик обязался выполнить строительные работы по постройке дома из профилированного бруса на земельном участке, принадлежащем Карасевой Н.А. Стоимость работ по договору составила 447 000 руб. Истцом выплачен аванс в размере 268 000 руб. Срок окончательного выполнения работ установлен 10.09.2019 г., однако до настоящего времени работы не выполнены, стройка не начиналась. Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, волнениях, бессоннице, был упущен летний период для строительства, а также в банке взят кредит под строительство.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Карасевой Н.А. по доверенности Чурляева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Карасевой Н. А. по доверенности Чурляева А. В., судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока окончания работ за период с 10.09.2019 г по 24.09.2019г, судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении и апеллянтом не оспаривается.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что денежная сумма, уплаченная в качестве аванса, подлежит возврату истице в полном объеме, без учета понесенных затрат на возведение фундамента, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком, фундамент дома был выстроен не на земельном участке, принадлежащем Карасевой Н.А., то есть использовать данный фундамент она не сможет. Указанные доводы жалобы судом второй инстанции отклоняются.

Из содержания заключенного между сторонами договора на выполнение строительных работ, следует, что в нем не поименован конкретный земельный участок, на котором подрядчик должен осуществлять строительство дома – в договоре не указан ни кадастровый номер участка, ни его примерное расположение относительно ориентиров на местности.

Как следует из позиции представителя истца в суде первой инстанции, строительство предполагалось на земельном участке, расположенном у <адрес>, с кадастровым номером № площадью ...кв.м, принадлежащем Карасевой Н.А.

Сторонами по делу не оспаривалось, что при заключении договора был осуществлен выезд на место, где истица указала место предполагаемого строительства дома.

Оценив и подробно проанализировав представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее строительство фундамента дома было начато именно в том месте, где указала сама Карасева Н.А.

Доводы апеллянта о том, что по условиям договора подрядчик обязан проверить соответствие местонахождения возводимого дома и границ вышеуказанного земельного участка, судом второй инстанции отклоняются, поскольку договор не содержит подобных условий, не возлагает на подрядчика подобных обязанностей.

Напротив, как верно указал районный суд в решении, по общему правилу, именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению для строительства земельного участка. (ст. 747 ГК РФ)

Автор апелляционной жалобы указывает на правдивость и достоверность показаний только одного свидетеля – ФИО1

Между тем, данный свидетель, в том числе подтверждал, что после того, как была вырыта траншея под фундамент, был осуществлен повторный выезд представителя ответчика с истицей, которая подтвердила правильность местоположения строительства дома, после чего был залит фундамент.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в возведении фундамента дома вне границ земельного участка истицы, что в свою очередь, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости учета затрат, понесенных ответчиком при возведении этого фундамента.

Определяя размер этих затрат, районный суд исходил из документов, представленных ответчиком о приобретении для данного строительства блоков цф 20*20*40 в количестве 125шт стоимостью 45 000руб., цемента – 3000руб., их доставки – 5000руб. и ПГС стоимостью 5000руб.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, стоимость приобретаемых блоков для фундамента и их доставка были оговорены сторонами при заключении договора подряда – 27 922руб. и 4000руб. соответственно.

В деле отсутствуют доказательства того, что с заказчиком было согласовано приобретение более дорогих блоков для фундамента, а также удорожание стоимости доставки.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что ответчику правомерно возместить расходы в общей сумме 39 922руб., исходя из расчета – 27 922руб. (стоимость блоков по договору) + 4000руб. (стоимость их доставки по договору) +5000руб. (стоимость ПГС, как необходимого и фактического затраченного материала ) + 3000 руб. (стоимость цемента).

Соответственно, к возврату заказчику следует определить сумму 228 078руб., решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Разрешая спор в части размера неустойки за допущенную просрочку строительства, суд первой инстанции исходил из того, что период взыскания следует ограничить 24.09.2019г, когда сам заказчик заявил в претензии о расторжении договора в связи с просрочкой строительства и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку на момент подачи данной претензии ответчиком действительно была допущена просрочка, то, учитывая положения п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей », у истицы возникло право заявлять подобные требования, договор следует расторгнуть с 24.09.2019г.

Между тем, автор жалобы указывает, что неустойка подлежит начислению и после 24.09.2019г, поскольку после получения претензии потребителя, ответчик не вернул уплаченную сумму аванса.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п.п.1,3 ст. 31 вышеупомянутого Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая получение указанной претензии ответчиком о расторжении договора в связи с допущенной просрочкой выполнения работ 24.09.2019г, ответчик был обязан вернуть потребителю сумму к 04.10.2019г ; период неустойки следует исчислять с 05.10.2019г по 14.01.2020г (дата, указанная в уточненном иске). Соответственно, общий размер неустойки будет составлять 697 918,68руб., что является явно несоразмерным с учетом обстоятельств настоящего дела, характера допущенного нарушения. Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 15 000руб., и, учитывая взысканную судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательства – 4000руб., общий размер неустойки следует определить в сумме 19 000руб.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда второй инстанции определен районным судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»; кроме того указанный размер компенсации апеллянтом не оспаривается.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о его снижении, а также необходимость соблюдения баланса сторон, критерий разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 45000руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов в сумме 4000 руб. по составлению схемы расположения земельного участка площадью ...кв.м., то есть - иного участка, чем тот, на котором предполагалось строительство, поскольку указанная схема не является относимым доказательством по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что к возмещению истице следует определить расходы по оплате услуг представителя – 15000руб., расходы по составлению заключения кадастровым инженером – 2000руб., почтовые расходы - 600руб.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в пользу истицы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14 960руб.

По изложенным мотивам суд второй инстанции считает необходимым изменить решение районного суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Карасевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Договор на выполнение строительных подрядных работ № от 02.08.2019 г. между Карасевой Натальей Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Спортстрой» расторгнуть с 24.09.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в пользу Карасевой Натальи Александровны уплаченные по договору 228 000 рублей, неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 960руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 441,56руб.

В остальной части апелляционной жалобе представителя Карасевой Натальи Александровны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи