Решение по делу № 33-22454/2015 от 09.09.2015

Судья:Чернушевич М.Ю. дело № 33-22454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И, Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Полищук Л. Л., Мирошкина В. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ионовой А. Б. к Полищук Л. Л., Мирошкину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Мирошкина В.Н., Полищук Л.Л., их представителя Поповой Н.А., представителя Ионовой А.Б. Лустиной М.А.

УСТАНОВИЛА:

Ионова А. Б. обратилась с иском к Полищук Л. Л., Мирошкину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что ей на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит 50/100 долей в праве собственности на жилой <данные изъяты> г. Мытищи М.О. Остальными собственниками дома являются Полищук Л.Л., и Мирошкин В.Н.

<данные изъяты> в доме произошел пожар. В ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> установлено, что 1 -й и 2-й части жилого строения причинен значительный ущерб в результате пожара, первоначальное горение (очаг пожара) произошло в западной части строения дома, принадлежащего Полищук Л.Л. и Мирошкину В.Н. в районе перекрытия кровли. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 210, 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков 5 828 845 рублей, согласно представленного суду отчета ООО «Бизнес Оценка» № УФ/31.03.14/02 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Истица указывает на причиненные ей физические и нравственные страдания, поскольку она и ее семья остались без жилья, а также без всего имущества в зимний период времени, в связи с чем просит взыскать в ее пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ионова А.Б. просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста ООО «Бизнес Оценка» в размере 23 250 рублей и государственной пошлины.

Ионова А.Б. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Лустина М.А., которая поддержала исковые требования, пояснила, что материальный ущерб причинен истице ответчиками, которые являются собственниками 1\2 доли дома, полностью сгоревшего при пожаре.

Ответчики Полищук Л.Л. и Мирошкин В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики и представитель ответчиков Попова Н.А. пояснили суду, что стороны по делу являются совладельцами домовладения и в равной степени несут бремя его содержания, дом в натуре не разделен. Полагают, что в связи с наличием кредитных обязательств у истца, не исключен поджог дома, выводы проверки носят предположительный характер, а эксперт, проводивший пожарно-техническую экспертизу, при даче заключения руководствовался только материалами проверки, поскольку сгоревшего дома уже не существует, свою часть дома Ионова А.Б. снесла, хотя возможно было ее восстановление, а однозначный вывод о причине пожара им не дан. Ответчики считают, что в данном случае все совладельцы несут ответственность за состояние электрооборудования в доме. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме.

Ответчик Мирошкин В.Н. так же пояснил, что возгорание произошло в части домовладения, где жила семья Ионовых.

Решением Мытищинского городского суда от 5.05.2015г. исковые требования Ионовой А.Б. удовлетворены частично. С Полищук Л.Л. в пользу Ионовой А.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 795 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., 11625 руб. расходы по составлению отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 361 руб. 88 коп.

С Мирошкина В.Н. взыскано в пользу Ионовой А.Б. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 795 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 11625 руб. расходы по составлению отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17361 руб.88 коп.

В удовлетворении исковых требований Ионовой А.Б. о компенсации

морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным Мытищинским городским судом решением, ответчики Мирошкин В.Н. и Полищук Л.Л. принесли апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного в <данные изъяты>.

Ионовой А.Б. принадлежит 50\100 долей дома, Полищук Л.Л.- 218\1000 долей, Мирошкину В.Н.-282/1000 долей.

Из данных технического паспорта на дом следует, что строение 1917 г. постройки было переоборудовано и построены отдельные пристройки к дому и надворные хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано. (л.д. 12-24)

<данные изъяты> в вышеуказанном доме произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д. 158-162) в возбуждении уголовного дела по ст.168УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара в <данные изъяты> г. Мытищи М.О. явился аварийный режим работы электросети либо электрооборудования в части дома, которая находилась в пользовании ответчиков Полищук JI.J1. и Мирошкина В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По факту пожара в доме сторон производилась проверка отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты>. (л.д. 103-164)

В ходе указанной проверки специалистом дано заключение (л.д. 153-157 ) о наиболее вероятной причине пожара, которую специалист определил как аварийный режим работы электрохозяйства строения.

Постановлением дознавателя Мытищинского ОНД от 21.02.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление было отменено 29.12.2014г. по материалу повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено на основании постановления заместителя городского прокурора от 29.05.2015г.

Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено «Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты> так же не определила точную причину пожара в доме, принадлежащем сторонам, поэтому не может являться основанием для взыскания с ответчиков суммы ущерба.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в происшедшем пожаре, материалы дела не содержат.

Ответчики, возражая против иска, указывают, что сгоревшее домовладение находилось в общем пользовании сторон, в том числе и Ионовой А.Б.

В заседании судебной коллегии ответчики подтвердили свои утверждения, указывая, что порядка пользования отдельными частями домовладения не существует, все совладельцы пользовались отдельными помещениями в различных частях дома.

Данные обстоятельства представитель истицы не оспаривала, соглашаясь с тем, что порядок пользования домом между сторонами не определен.

В соответствии со ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке установленном судом.

Учитывая, что сгоревшее домовладение находилось в общем пользовании всех совладельцев, то риск случайной гибели или случайного повреждения имущества они несут совместно с учетом принадлежащих им долей, при этом необходимо учитывать, что в домовладении имеются пристройки и постройки хозяйственного назначения, собственник которых не определен.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения Ионовой А.Б. заявленного ущерба при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, для определения суммы причиненного ущерба, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Шляхты А.В. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого <данные изъяты>, составляет 7 183 000 рублей.

Ответчики возражали против заключения эксперта, полагали, что эксперт неверно определил размер ущерба, причиненного пожаром домовладению.

В судебном заседании эксперт Шляхта А.В. пояснил, что им была определена стоимость восстановления уничтоженных пожаром помещений без учета износа сгоревшего дома. При этом эксперт не отрицал, что ответа на поставленный судом вопрос о размере ущерба, причиненного домовладению при пожаре, не дал, и определил иную величину. (л.д.293) Несмотря на это суд положил в основу решения и определил ущерб, причиненный сгоревшему домовладению, на основании данного экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает ошибочным определение размера ущерба, причиненного пожаром совладельцам домовладения, по восстановительной стоимости дома, поскольку при утрате имущества ущерб определяется его стоимостью на момент утраты с учетом износа.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска судом неверно применены нормы материального права, а так же дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам, и выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неверном применении норм гражданско-процессуального законодательства, то в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ионовой А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Ионовой А. Б. к Полищук Л. Л., Мирошкину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи