Решение по делу № 33-2725/2016 от 05.02.2016

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Журавлева С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.12.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРИН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ООО «КАТРИН» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 04.12.2014 года в 13:10 в районе дома №** по ул. Свободы г. Усолье Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ гос. номер **, принадлежащего на праве собственности К. и под управлением Б. и автомобиля /марка 2/ гос. номер **, принадлежащего на праве собственности Журавлеву С.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ООО «КАТРИН», которое не осуществляло содержание участка дороги в месте ДТП надлежащим образом, допустило образование колеи. По отчету ООО «ВЦЭО» №** от 13.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ гос. номер ** с учетом износа составляет ** рублей ** копеек. 14.04.2015 года истец направил в адрес ООО «Катрин» претензию с требованиями о возмещении материального ущерба, но ответа не получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Журавлев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения. Недостатки в содержании дороги были установлены сотрудниками ГИБДД. Бездействие ответчика непосредственно связано с наличием вреда, причиненного истцу. Суд указывая на недостатки акта выявленных недостатков в содержании дорог, не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, соответствующий запрос в компетентные органы не сделал. Судом сделан необоснованный вывод о нарушении истцом требований п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина Журавлева С.В. в данном ДТП не установлена. Если в действиях Журавлева С.В. имеется грубая неосторожность, то суд должен был решить вопрос об уменьшении размера возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года

№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 года в 13:10 в районе дома № ** по ул. Свободы г. Усолье Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ гос. номер **, принадлежащего на праве собственности К. и под управлением Б. и автомобиля /марка 2/ гос. номер **, принадлежащего на праве собственности Журавлеву С.В. и под его управлением.

Водитель Журавлев С.В., управляя автомобилем /марка 2/ гос. номер **, выполняя маневр объезда стоящего на остановке автомобиля /марка 1/ гос. номер ** под управлением Б., не справился с управлением, допустив столкновение с последним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ВЦЭО» № ** от 13.02.2015 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ гос. номер Т 873 HP 59 с учетом износа составляет ** рублей ** копеек.

Из материалов дела также следует, что обслуживанием автомобильной дороги, где произошло ДТП занимается ООО «КАТРИН» на основании муниципального контракта № ** от 09.01.2014 года.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Журавлевым С.П. требованиям.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части дороги колеи и наступившими вредными последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

ДТП произошло на автодороге в районе дома № ** г. Усолье, Пермского края.

Ответственным за содержание данного участка дороги является ООО «КАТРИН».

В момент ДТП на данном участке дороги имелась колея, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.12.2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге колеи и произошедшим ДТП.

Так, из письменных объяснений Журавлева С.В. от 04.12.2014 года следует, что он двигался по ул. Свободы и, увидев стоящий на остановке автобус, попытался его объехать. Выезжая из колеи на дороге, его автомобиль зацепило за автобус.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной столкновения автомобилей явились собственные действия водителя Журавлева С.В., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям п. п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Журавлев С.В., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный накат), во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, и позволила бы избежать «заноса» автомобиля. Кроме этого, при возникновении опасности, во избежание дорожно-транспортного происшествия, Журавлеву С.В. необходимо было предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не меняя при этом траектории своего движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Журавлеву С.В. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения им требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины Журавлева С.В. в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: