Решение по делу № 22-78/2015 от 13.01.2015

Судья: Кузнецова Л.В.. Дело № 22-78/2015

Докладчик: Карлин А.П..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29.01.2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Карлина А.П., Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Несмеянова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Артемовой В.Л.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Л., в защиту интересов осужденного Несмеянова А.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 05.08.2014г., которым

Несмеянов <данные изъяты> <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена, Несмеянов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания периодов нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав защитника Артемову В.Л. и по видеоконференц-связи осужденного Несмеянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несмеянов А.В. признан судом виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении ФИО36 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Несмеяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Л. в защиту интересов осужденного Несмеянова А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, грубейших нарушений норм УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела и не позволяющих использовать собранные доказательства как допустимые. В нарушение требований ст. 196 УПК РФ, при расследовании уголовного дела не проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9. Экспертиза №, начатая ДД.ММ.ГГГГ, проведена по акту судебно-медицинского исследования № трупа ФИО9, при этом сам труп предметом исследования эксперта не был, так как был захоронен ДД.ММ.ГГГГ.

Признав допустимым проведение первичной экспертизы трупа по материалам дела и медицинским документам, суд не принял во внимание Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», согласно которому проведение указанного вида экспертизы расширительному толкованию не подлежит и возможно лишь в отношении одного объекта – трупа. Ходатайство защиты о признании всех проведенных судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, суд отклонил не обоснованно. Суд признал допустимым проведение исследования трупа не экспертом, проигнорировав требования ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, пришел к выводам о допустимости проведения экспертизы трупа по документам и информации, предоставленной специалистом в области медицины, ответственность которого законом не предусмотрена. Одновременно суд признал недопустимым заключение специалиста Чоракаева А.И., поскольку ему перед проведением исследования не разъяснялись обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности, он сам не вскрывал труп и не проводил исследований. Однако, суд не принял во внимание то, что специалист был допрошен в судебном заседании, ему разъяснялись права, он предупреждался об ответственности. Принимая за основу выводы суда в отношении заключения специалиста, аналогичным образом следует признать недопустимыми первичную и две повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, проведенные в ходе судебного разбирательства дела.

Из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует предоставление в распоряжение эксперта копии настоящего постановления и возможности для исследования трупа ФИО9. Предоставление иных документов или возможность их использования не предусматривалась. В то же время, при производстве экспертизы трупа экспертом Князевым Г.А. использовался акт освидетельствования трупа начатого ДД.ММ.ГГГГ, а при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из вышеуказанных документов в распоряжение эксперта Князева Г.А следователем не предоставлялся. Соответственно, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, эксперт ФИО8 осуществил самостоятельный сбор материала для экспертного исследования. При производстве всех судебно-медицинских экспертиз допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами, и они не могут быть положены в основу приговора.

Допущенные при производстве судебно-медицинских экспертиз нарушения требований норм УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-Ф3 и отсутствие за это ответственности дали эксперту полную свободу в формировании выводов.

По предъявленному обвинению, <данные изъяты>

Спорность вывода суда о виновности Несмеянова А.В. в смерти ФИО9 является очевидной. По предъявленному обвинению, <данные изъяты>

Судом установлено, что смерть ФИО9 наступила на месте происшествия – участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>, которое ФИО1 и свидетелями указывается как «столики». Из выводов суда, после избиения Несмеяновым А.В. на вышеуказанном месте ФИО9 остался там, лежа на боку, и там же наступила его смерть. Однако доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах. Суд, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при обнаружении трупа ФИО9 на нем была одежда, приведено описание участка местности вокруг трупа. Однако судом факт обнаружения на расстоянии 0.5 м от головы трупа в восточном направлении мужских трусов, ткань которых пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, исключен. Также в ходе осмотра места происшествия было обнаружено наличие помарок желтовато-коричневого подсохшего вещества на всей поверхности правой кроссовки ФИО9. Из п. 1.4.1.7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре трусов черного трикотажа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены «наложения» коричневого цвета, напоминающие по выраженному запаху и структуре каловые массы. Очевидцами конфликта давались пояснения о снятии ФИО9 верхней части одежды, однако, данных об осуществлении им иных действий не имеется. Из показаний Несмеянова А.В. и свидетелей следует информация о нахождении ФИО9 постоянно в поле зрения присутствующих. Из протоколов осмотров мест происшествий («столики и беседка») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие данных об обнаружении веществ желтовато-коричневого либо коричневого цвета, что свидетельствует о совершении ФИО9 в более позднее, чем вменено Несмеянову А.В., время и в ином месте действий, не установленных ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. То есть утверждение суда о том, что ФИО9 после избиения у «столиков» остался лежать на боку, как указал свидетель ФИО10, и именно в этой позе впоследствии был обнаружен его труп, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, но не отраженными в приговоре. Обнаружение на трупе посмертных повреждений, которые могли образоваться от волочения, являются прямым доказательством нахождения ФИО9 в момент смерти в ином месте.

Установив вину Несмеянова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, пришел к выводу о причинении травмы головы ФИО9 исключительно действиями Несмеянова А.В.. В основу приговора положены выводы эксперта Князева Г.А. и комиссии экспертов Воронежского бюро СМЭ, как согласующихся между собой, с чем невозможно не согласиться частично. Из п. 3.1.1 выводов заключения эксперта Князева Г.А. следует: «В связи с тем, что по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным точно установить, от какого воздействия образовалось угрожающее жизни массивное кровоизлияние под твердую оболочку, все телесные повреждения на голове потерпевшего в виде ссадин и кровоподтека на правой половине головы, приведшие к кровоизлиянию под твердую мозговую оболочку слева подлежат совокупной квалификации и при жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти». Данный вывод экспертом Князевым Г.А. был подтвержден им в судебном заседании. Комиссией экспертов Воронежского бюро СМЭ указанный выше вывод был подтвержден в п. 1. Однако в п. 4 эксперты, делая вывод о наличии не менее 6-ти травмирующих воздействий в область головы, акцентируют внимание на 1-м воздействии в теменно-височную область справа, утверждая, что именно оно привело к образованию повреждений, обусловивших наступление смерти ФИО9. исходя из элементарных познаний арифметики, что 1 меньше 6, абсурдность указанного вывода очевидна.

Анализируя заключение комиссии экспертов Воронежского бюро СМЭ и постановленный на его основе приговор можно утверждать, что поступившее от Несмеянова А.В. свидетельство о нанесении им одного удара ладонью руки в область правого уха ФИО9 явилось основополагающим в установлении вины первого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего его смерть. Довод защиты о недоказаности нанесения Несмеяновым А.В. ФИО9 совокупности ударов по голове, приведших к образованию повреждений, повлекших его смерть, суд признал несостоятельным, мотивировав тем, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 подтвердили факт нанесения Несмеяновым А.В. множественных ударов по голове ФИО9. Тем самым, суд проигнорировал другие выводы комиссии экспертов Воронежского бюро СМЭ. На основании изучений протоколов допросов Несмеянова А.В., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО19, ФИО14 и ФИО15 сделаны выводы о том, что полная информация о механизме травматизации головы ФИО9 содержится только в показаниях ФИО1, в частности, о причинении им удара в область правого уха. Во всех остальных представленных протоколах, согласно п. 12 пп. «г» выводов заключения, содержится информация о нанесении травмирующих воздействий тупыми предметами (руками, ногами и головой, палкой) и не уточненным предметом в область головы (в том числе лица) и тела ФИО9, но без указания конкретной анатомической области приложения травмирующей силы. Исходя из этого, в п. 12 был сделан вывод о том, что «ударные травматические воздействия тупыми предметами в область головы, в зависимости от анатомической области приложения травмирующей силы могли привести как к образованию повреждений, повлекших смерть потерпевшего, так и к образованию повреждений, не имеющих отношения к причине наступления смерти». Таким образом, суд исходил из своего внутреннего убеждения, установив, что травмирующая сила ударов, о которых свидетельствовали очевидцы, была приложена в нужную для наступления смерти анатомическую область. Именно таким образом были установлены недостающие в показаниях Несмеянова А.В. травматические воздействия по голове ФИО9. Нарушения ст. 14 УПК РФ очевидны.

Из текста приговора следует утверждение, что выводы комиссии Воронежских экспертов полностью согласуются с выводами эксперта Князева Г.А. по механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО16, что противоречит материалам уголовного дела. Из п. 3.1.1 выводов заключения эксперта Князева Г.А. следует установление им механизма противоудара при получении ФИО9 травмы головы. Из п. 4 выводов комиссии экспертов Воронежского бюро СМЭ следует, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9, в том числе в своей совокупности составляющие травму головы, приведшую к наступлению смерти, не имеют характерных особенностей, в связи с этим, эксперты не смогли решить вопрос о том, являются ли данные повреждения результатом падений из вертикального или близкого к таковому положению тела и соударении с тупыми предметами или результатом ударных травмирующих воздействий тупым предметом на тело потерпевшего. Указанное в выводах, член комиссии Конухина Е.И. подтвердила в судебном заседании, указав: «Здесь нет критериев, чтобы поделить какой механизм, можно разграничить на основе ушибов мозга (есть разница между падением и ударом), здесь особенность – нет повреждения вещества головного мозга, у него кровоизлияние, а все остальное не имеет четкой зависимости». При этом, механизм противоудара, установленный экспертом Князевым Г.А., был отвергнут, что опровергает довод суда о единстве экспертных мнений.

На листе 42 приговора судом приводятся показания эксперта Конухиной Е.И. об установлении механизма получения ФИО37 ЧМТ – в результате воздействия тупого твердого предмета. Однако суд изложил показания в трактовке, отличной от свидетельств, имеющихся в протоколе судебного заседания. «Нам поставлены конкретные вопросы, которые не имеют данных о механизме, имеем возможность дать однозначный ответ, что от удара кулаком могла произойти травма, от воздействия тупым предметом».

Таким образом, комиссия Воронежского бюро СМЭ однозначного вывода о механизме полученной ФИО16 травмы головы не сделала, а предложила альтернативу – падение или удар. Судом было выбрано последнее. В то же время, в ходе разбирательства дела было однозначно установлено, что в ходе конфликта с разными лицами ФИО9 падал и ударялся головой. Однако суд не только не исследовал указанные обстоятельства, а оставил без внимания отсутствие в выводах комиссии экспертов Воронежского бюро СМЭ (п. 5 выводов) ответа на вопрос суда: «Какие телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста?». Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При расследовании уголовного дела были допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Артемовой В.Л. государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные суду сторонами доказательства, были тщательно проанализированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Несмеянова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения допустимых доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Приговор суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Несмеянов А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмеянов А.В. при даче показаний в судебном заседании и в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте и написании явки с повинной, утверждал, что <данные изъяты>

Несмотря на непризнание Несмеяновым А.В. вины в судебном заседании, его виновность в совершенном им преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных судом в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, данными ими в судебном заседании и в ходе следствия, протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов, актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии экспертов Воронежского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями экспертов ФИО8, и ФИО17 в судебном заседании, а также иными материалами уголовного дела. При рассмотрении дела судом были рассмотрены и разрешены все доводы, заявления и ходатайства участников процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, при тщательном анализе всех доказательств, судом установлены фактические обстоятельства дела, место, время, способ, мотивы совершения Несмеяновым А.В. преступления, количество нанесенных им ударов, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений и другие значимые обстоятельства происшедшего. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре. Оснований для признания недопустимыми доказательств, которые положены судом в основу приговора, не имеется.

Протоколы допросов свидетелей, следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ.

Суд с соблюдением требований закона подверг сомнению те доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13 и других, заключение комиссии экспертов Липецкого бюро СМЭ, разъяснения эксперта Купавых В.П., которые были противоречивы, вызывали сомнения и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Одновременно суд обоснованно положил в основу приговора те доказательства, в том числе заключения экспертов, разъяснения экспертов, показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и других, которые были последовательны, взаимосвязано подтверждались другими доказательствами и не противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника и Несмеянова А.В. о том, что свидетели по делу допрашивались с нарушением требований закона, ФИО19 не был привлечен к уголовной ответственности, так как его родственники работают в полиции, после происшедшего у ФИО19 в автомобиле оказалась олимпийка потерпевшего, свидетели оговорили его, ФИО19 показывал на нанесение им потерпевшему ударов гидравлическим шлангом, хотя он этого не делал, ФИО9 могли причинить ЗЧМТ ФИО19 из-за высказываний в отношении его матери и другие лица, которые его избивали, о чем давали показания свидетели, а он нанес ФИО9 лишь несколько ударов руками, ногами и головой ФИО9 по лицу и туловищу, в том числе один удар рукой по голове справа, на который он указал при проверке показаний на месте, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей о том, что именно он наносил ФИО9 многочисленные удары руками, палкой, головой и ногами, по различным частям тела и голове. Как показали свидетели, в том числе ФИО11 и ФИО10, у пересечения дорог, в лесном массиве у беседки и «столиков», Несмеянов А.В. наносил многократно удары ФИО9 по голове не только руками, но и ногами, после чего он остался лежать на земле, на месте происшествия, где позднее и был обнаружен его труп. Оснований полагать, что свидетели оговорили Несмеянова А.В. и потерпевший получил повреждения, повлекшие его смерть при падениях или других обстоятельствах, не имеется. То обстоятельство, что свидетели не указали, куда именно Несмеянов А.В. наносил все удары ногами по голове потерпевшего и незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей не ставят под сомнение основной смысл их показаний и доказанность вины Несмеянова А.В. в совершенном им преступлении. Вместе с тем, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, принимая во внимание показания свидетелей, заключения и разъяснения экспертов, объем предъявленного обвинения, суд обоснованно разграничил обнаруженные на трупе ФИО9 повреждения, исключил из обвинения Несмеянова А.В. те повреждения, в том числе рану в области левой надбровной дуги, которые не охватываются предъявленным обвинением, могли быть причинены неустановленным предметом или другими лицами, указанными в приговоре.

Доводы Несмеянова А.В. и его защитника о незаконности производства по делу исследования трупа, судебно-медицинских экспертиз, противоречивости заключений и разъяснений экспертов, выводе экспертов о получении потерпевшим повреждения, повлекшего его смерть возможно от одного воздействия тупым предметом, не установлении экспертами механизма, локализации получения потерпевшим повреждений, времени их получения и наступления его смерти, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они основаны лишь на части содержания заключений и разъяснений экспертов, а так же других доказательств, обстоятельств, времени происшедшего и материалов дела.

Экспертиза трупа ФИО9 была назначена следователем и проведена экспертом государственного экспертного учреждения Князевым Г.А. в соответствии с требованиями УПК РФ и законодательными актами РФ, регулирующими порядок производства экспертиз, которые не исключают возможность производства экспертизы трупа по Акту исследования трупа, материалам дела и иным документам, отнесенным ст.74 УПК РФ к числу доказательств, на основании которых экспертом могут быть сделаны выводы. При назначении и допуске к работе в государственных экспертных учреждениях, экспертам разъясняются их права и они предупреждаются об уголовной ответственности. Эксперт Князев Г.А. не собирал материалы для производства экспертизы, а лишь использовал имеющиеся у него акт исследования трупа и другие достоверные данные. В Акте исследования трупа ФИО9 ошибочно указано на его исследование на основании постановления следователя, что не ставит под сомнение само исследование трупа и содержание Акта. Исследование трупа потерпевшего ФИО9 проводилось по направлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ тем же экспертом Князевым Г.А., действовавшим на тот период одновременно в качестве специалиста, и который участвовал в осмотре места происшествия и трупа, где ему разъяснялись права, обязанности и ответственность. В связи с этим у следователя не было необходимости вручать эксперту Князеву акт исследования трупа, который изготавливался им самим. Участие эксперта Князева Г.А. в производстве по делу в качестве специалиста, не препятствовало производству им экспертизы. На момент назначения следователем экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО9 находился в морге. Те обстоятельства, что труп был захоронен ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и протокол опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в акте исследования, был судом признан недопустимым доказательством, не ставят под сомнение достоверность Акта исследования трупа, законность производства экспертизы трупа и то, что предметом исследования был труп именно потерпевшего ФИО9, который был передан для захоронения его близким, несомненно имевшим при себе соответствующие документы. При производстве экспертизы у эксперта не было необходимости повторно исследовать труп ФИО9.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Хотя эксперт Князев Г.А. не указал на 2 листе заключения на предоставление ему следователем протокола осмотра места происшествия, но ссылался на него при даче ответов на поставленные вопросы, это не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку фактически протокол осмотра места происшествия ему предоставлялся, что видно из содержания заключения и постановления следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении эксперту материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Князев Г.А. показал, что <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов Воронежского областного бюро судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт Конухина Е.И. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Указанные заключения экспертиз и разъяснения экспертов Князева Г.А. и Конухиной Е.И., в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, подтверждают получение потерпевшим ФИО9 повреждений, в том числе и повлекших его смерть, при обстоятельствах установленных судом, при нанесении ему ударов Несмеяновым А.В. руками, ногами, головой и деревянной палкой.

Фактически эксперты указывали на аналогичные причины наступления смерти потерпевшего и повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа ФИО9. Эксперты пришли к выводам, что повреждения потерпевшему в области головы, повлекшие ЗЧМТ, были причинены тупым твердым предметом, которым могли быть руки и ноги. Ими даны ответы на поставленные им вопросы. Недостатки, противоречия и неточности заключений, в том числе о времени причинения потерпевшему повреждений и наступления его смерти, устранены при допросах экспертов в судебном заседании. Разногласия экспертов в определении совокупности телесных повреждений повлекших ЗЧМТ и локализации нанесенных ударов, судом тщательно проанализированы и им дана в приговоре соответствующая оценка. Экспертами, по причинам ими указанным, не давались категоричные ответы на поставленные им вопросы о точных механизме, количестве травматических воздействий, времени их причинения и наступления смерти потерпевшего. Они указывали на наименьшее количество травматических воздействий, которых могло быть и больше, повлекших причинение повреждений и наступление смерти, в том числе и от одного воздействия, возможность получения потерпевшим определенных повреждений, при тех или иных обстоятельствах, указанных обвиняемым и свидетелями, в промежутки времени, которые соответствуют обстоятельствам дела, согласно поставленным им вопросам. Однако это не ставит под сомнение совокупность других доказательств, установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, доказанность вины Несмеянова А.В. в совершенном им преступлении, нанесении им потерпевшему многочисленных ударов по голове не только руками, но и ногами, во время и при обстоятельствах установленных судом. Существенных противоречий в заключениях и разъяснениях экспертов, которые были положены судом в основу приговора и ставили бы его под сомнение, не имеется.

Заключения и разъяснения экспертов судом оценены как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. При этом, суд обоснованно отверг заключение и разъяснения специалиста Чоракаева А.И., указав мотивы принятого решения.

Не установление в ходе следствия и судом обстоятельств образования на трупе ФИО9 посмертных повреждений, на его обуви помарок желтовото-коричневого вещества, образования на трусах, обнаруженных возле трупа ФИО9 при осмотре места происшествия, наслоений бурого цвета и каловых масс, не ставят под сомнение доказанность вины Несмеянова А.В. в совершенном им преступлении. При осмотре трупа на месте происшествия, на трупе не имелось трусов. Не исключено, что при избиении или непосредственно после него, у ФИО9 произошло опорожнение кала, в связи с чем он снял с себя трусы и снова надел на себя брюки. По заключению экспертов, после получения повреждений, ФИО9 какое-то время мог совершать активные действия, в последующее время его состояние ухудшилось и наступила его смерть. Однако, объективных оснований полагать, что после избиения Несмеяновым А.В., потерпевший ФИО9, находясь в тяжелом состоянии, без верхней одежды, в ночное время убежал с места происшествия из лесного массива, затем был избит в неизвестном месте другими лицами, которые снова доставили его труп на место происшествия, при волочении причинили ему посмертные повреждения, сняли с него трусы помаранные калом и оставили на месте происшествия, не имеется. Использованная терминология и указание судом в приговоре но то, что ФИО9, после совершения Несмеяновым А.В. преступления, остался лежать на месте происшествия и в том же положении был обнаружен его труп, не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Суд дал действиям Несмеянова А.В. правильную правовую оценку.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Несмеянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УПК РФ.

Оснований для отмены состоявшегося в отношении Несмеянова А.В. обвинительного приговора и направления уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Несмеянову А.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом мотивированы выводы о виде, размере наказания и виде исправительного учреждения.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной Несмеянова А.В. и частичное признание им вины. Достаточных оснований считать, что Несмеянов А.В. активно способствовал следствию в раскрытии преступления, не имеется.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Несмеянова А.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений органами следствия и судом норм УПК РФ, УК РФ и прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено. Осужденный Несмеянов А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 05.08.2014г. в отношении Несмеянова ФИО38 оставить безизменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемовой В.Л., в защиту интересов осужденного Несмеянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – судья: (подпись) Новичков Ю.С.

Судьи: (подписи) Карлин А.П.

Ненашева И.В.

Решение по делу № 22-78/2015 от 13.01.2015

22-78/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица