Решение по делу № 33-7840/2018 от 04.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-7840/2018

А-200Г

18 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Авто-Профи» к Белоусову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авто-Профи» Абросимова С.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Профи» к Белоусову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Авто-Профи» обратилось в суд с иском о взыскании с Белоусову А.В. стоимости поврежденного груза на общую сумму 950 720 руб. 64 коп, расходов на оплату государственной пошлины - 12 874 руб. 85 коп. Свои требования истец мотивировал тем,

на основании договора-заявки №17 ответчик по поручению истца обязался осуществить перевозку груза по маршруту: «Владивосток-Иркутск». При оказании услуг по данному договору ответчик и его водитель Батуро А.П. допустил ДТП в п.Чистые Ключи, Шелеховского района, Иркутской области, в результате которого был поврежден перевозимый груз. По факту повреждения груза были составлены акты о повреждении имущества от 07.08.2017 года, от 10.08.2017 года. Поскольку претензия от 13.09.2017 года о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в результате ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, они были вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авто-Профи» - Абросимов С.В.(выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2018 года) просит отменить решение, ссылаясь на то, что ООО «Авто-Профи» являлось грузоотправителем, следовательно, имело право на обращения в суд с требованием о возмещение убытков, связанных с повреждением перевозимого груза. Утверждение ответчика о том, что подпись на договоре-заявке от 01.08.2017 года не принадлежит ему, является недобросовестным поведением ответчика. Кром того, судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт о списании материалов, подтверждающий факт повреждения перевозимого груза.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Белоусова А.В.,

надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не представившего суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Авто-Профи» - Салакко А.С. (по доверенности от 24.05.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Белоусова А.В.- Сыпко М.Н. (по доверенности от 09.11.207 года) просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов А.В. до 18.10.2017 года являлся собственником автомобиля МАЗ № г/н №.

10.07.2017 года между ООО «Авто-Профи» (исполнителем) и ИП Абросимовым С.В. (заказчиком) был заключен договор оказания услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательства по оформлению транспортных документов при перевозке грузов по маршруту: «Владивосток-Иркутск»; исполнитель действует от имени и в интересах заказчика или от своего имени и в интересах заказчика при оформлении транспортных накладных и других перевозочных документов.

Из представленной в материалы дела копии договора - заявки №17от 01.08.2017 года, заключенного между ИП Абросимовым С.В. (заказчиком) и Белоусовым А.В. (перевозчиком) следует, что перевозчик обязался доставить груз (по ТНП) по маршруту: «Владивосток-Иркутск», дата и адрес погрузки - первое место погрузки 01-02.08.2017г. г.Владивосток, ул.Снеговая, 16а, второе место погрузки 02.08.2017г. г.Артем, ул.Баумана, 11; дата и адрес разгрузки – 07-08.08.2017г. г.Иркутск, ул.Рябикова, 94В; марка и номер автомобиля: МАЗ г/н №; п-п г/н №; ФИО водителя - Батуро А.П.

Подлинник договора - заявки №17от 01.08.2017 года по запросу суда в материалы дела истцом представлен не был.

Согласно копии товарно-транспортной накладной (ТТН) №127 от 08.08.2017 года грузоотправителем ООО «Авто-Профи» из г. Иркутска в г.Киселевск, Кемеровской области в адрес ООО «Сибинтехсервис» был направлен груз- строительная смесь. Груз сдал Севастьянов А.В. 08.08.2017г., груз принял Лубянцев Д.А. В данной товарно-транспортной накладной указан гос.номер автомобиля Х948НТ54.

Согласно акту о повреждении груза от 07.08.2017г., подписанному от имени заказчика ООО «Авто-Профи» Абросимовым С.В., а также представителем заказчика Севастьяновым А.Н. по адресу: п. Чистые Ключи, Шелеховского района, Иркутской области в период выполнения договора-заявки от 01.08.2017г. №17 по вине перевозчика Белоусова А.В. (водитель Батуро А.П.) произошло ДТП. В результате которого поврежден груз – строительные материалы краска interthane 990 (24 места) и отвердитель interthane 990 (24 места) (л.д. 9). Перевозчик Белоусов А.В. от подписи в акте о повреждении груза отказался, о чем Севостьяновым А.Н. и Абросимовым С.В. также составлен акт (л.д. 9)

Из представленной истцом копии акта от 10.08.2017 года к ТТН 127 от
08.08.2017 года следует, что 10.08.2017 года транспортной компанией ИП Иванов на автомобиле « Мерседес-Бенц-Атего», г/н № (водитель Лубянцев Д.А.) был доставлен груз на территорию завода «ОМТ» г. Кисилевск в количестве 289 шт. В связи с тем, что часть груза пришла в негодность по причине разрушения целостности емкостей с краской. в связи с аварией фуры перевозившей материал, принадлежащей компании по перевозке ООО «Авто-Профи» заводом «ОМТ» было принято только в количестве: 1) interthane 990 РНВ 915 (24 места) 2) interthane 990 РНА 046 (24 места). Указанный акт подписан представителем ООО «Сибинтехсервис» Синицыным П.С. и представителем компании ИП Иванов А.И. - Лубянцевым Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Профи», суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ООО «Авто-Профи» груза для перевозки ответчику Белоусову А.В. в рамках исполнения договора - заявки №17 от 01.08.2017 года в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что в случае наличия спора относительно содержания копии документа (подписи на нем) в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ на стороне, представившую копию оспариваемого документа лежит обязанность по представлению его оригинала. Риск неисполнения данной обязанности с учетом требований положений ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне представившую копию оспариваемого документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе подписание договора - заявки №17от 01.08.2017 года (договора перевозки) без оформления акта о передаче груза (товарной накладной, коносамента и т.п.) не свидетельствует о передаче груза перевозчику. Таким образом, наличие договорных обязательств между ООО «Авто-Профи» и ИП Абросимовым С.В. направленных на оформление перевозочных документов не свидетельствует о факте передача груза ответчику истцом.

Также судебной коллегий не принимается ссылка в апелляционной жалобе на акт о списании материалов, поскольку данный акт составлен без участия ответчика и в отсутствии доказательств передачи ему поврежденного груза.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авто-Профи» Абросимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: