Решение по делу № 22-219/2017 (22-11008/2016;) от 19.12.2016

Председательствующий № №

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено ( / / )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ( / / )

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.,

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденного Мартынова В.Е. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова В.Е. на приговор ..., которым

Мартынов В.Е.,

( / / ) года рождения,

...

...

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ( / / ) отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое основное наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору от ( / / ) и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ( / / ) постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с ( / / ).

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления осужденного Мартынова В.Е. и защитника Фотиевой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Мартынов В.Е. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Л., то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе Мартынов В.Е. просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, либо направить его для отбывания наказания в колонию - поселение. Автор жалобы указывает, что не согласен с квалификацией его действий. Сотрудника полиции он укусил не умышленно, а в состоянии необходимой обороны. Просит учесть положительные характеристики и его семейное положение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Виновность Мартынова В.Е. подтверждается доказательствами, которые проверены и проанализированы в приговоре, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для его осуждения.

Осужденный Мартынов В.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что сотрудники полиции вывернули ему руки и он, от боли, укусил одного из них.

Потерпевший Л. ..., что в отдел полиции за совершение административного правонарушения был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мартынов В.Е. В ходе досмотра ему было предложено добровольно снять цепочку с крестом, что Мартынов В.Е. делать отказался, после чего он вместе с П. пытались снять цепочку, а Мартынов В.Е. укусил его за запястье.

Свидетель П. – ... ... показания Л., подтвердил.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено. Суд правильно признал достаточными показания потерпевшего, свидетеля и совокупность доказательств для установления вины осужденного.

Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, в числе которых: выписка из приказа о назначении Л. на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции ...; должностная инструкция Л., в силу п.п. 13 и 16 которой он обязан принимать вещи и ценности административных задержанных по описи при водворении в камеру административно задержанных; протокол об административном задержании от ( / / ), согласно которому Мартынов В.Е. административно задержан по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключение эксперта, согласно которому у Л. было обнаружено повреждение в виде поверхностной ссадины на сгибательной поверхности нижней трети правого предплечья, которое расцениваются как не причинившее вреда здоровью, причинено тупым твердым предметом или тупогранным предметом (предметами) с ограниченной поверхностью взаимодействия.

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают, они полностью согласуются с показаниями осужденного при производстве предварительного расследования и допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий Мартынова В.Е. по ч. 1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные признаки оценены судом и надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации действий Мартынова В.Е. не имеется. Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны судом обосновано отвергнуты.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Мартынову В.Е. судом признано частичное признание им своей вины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Мартыновы В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, мотивировав свои выводы об этом.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6. ст.15 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре и обосновано не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно назначено окончательное наказание с применением положений ст. 74 и 70 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... от ( / / ) в отношении Мартынова В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартынова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий