Решение по делу № 11-10218/2024 от 12.07.2024

74RS0007-01-2016-003452-35

Судья Потехина Н.В.

№ 2-5016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10218/2024

09 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовиловой Екатерины Сергеевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 октября 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотовиловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мотовиловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 декабря 2013 года в размере 412962 руб. 21 коп. В обоснование требований указано, что 8 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Мотовиловой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 370000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,15 % годовых, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 2 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением Мотовиловой Е.С. обязательств по договору образовалась задолженность, предъявляемая ко взысканию.

Суд постановил решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскано с Мотовиловой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2013 года на 10 июля 2015 года в размере 392166 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг — 331700 руб. 15 коп., просроченные проценты — 40466 руб. 38 коп., неустойка - 20000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 7329 руб. 62 коп., всего: 399496 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Мотовилова Е.С. просит решение отменить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того не была извещена судом о рассмотрении заявления о замене взыскателя, а также заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что не была уведомлена об уступке прав требования. С суммой задолженности не согласна, поскольку вносила платежи согласно графику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО «Траст», ответчик Мотовилова Е.С., представитель третьего лица Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Мотовиловой (Рогожиной) Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 370000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,15 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 2 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику.

П. 3.1, 3.2, кредитного договора установлена обязанность ответчика возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в предусмотренные договором сроки.

На случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.3.3 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пп. 4.2.3 п. 4.2 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 июля 2015 года задолженность Мотовиловой Е.С. по кредитному договору № составляет 412962 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг - 331700 руб. 15 коп., просроченные проценты - 40466 руб. 38 коп., неустойка - 40795 руб. 68 коп. (л.д. 7-8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчёт задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, при этом снизив размер неустойки до 20000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 08 июня 2016 года Мотовилова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> 20 августа 2014 года (л.д. 29).

Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотовиловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, назначено предварительное судебное заседание на 14 июня 2016 года в 15 час. 00 мин.

Сведений об извещении Мотовиловой Е.С. о назначении по делу предварительного судебного заседания 14 июня 2016 года в 15 час. 00 мин. в материалах дела не имеется.

Из протокола предварительного судебного заседания от 14 июня 2016 года усматривается, что лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, по делу назначено судебное заседание на 27 июля 2016 года в 15 час. 30 мин.

О рассмотрении дела 27 июля 2016 года в 15 час. 30 мин. Мотовилова Е.С. извещалась по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения» (л.д. 28).

Из протокола судебного заседания от 27 июля 2016 года усматривается, что лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело слушанием отложено на 27 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин.

О рассмотрении дела 27 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин. Мотовилова Е.С. извещалась по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения» (л.д. 33).

Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2016 года усматривается, что лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, дело слушанием отложено на 26 октября 2016 года в 17 час. 00 мин.

О рассмотрении дела 26 октября 2016 года в 17 час. 00 мин. Мотовилова Е.С. извещена лично 11 октября 2016 года, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (л.д. 36). Кроме того о рассмотрении дела 26 октября 2016 года Мотовилова Е.С. извещалась по адресу регистрации: <адрес>, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения» (л.д. 38), а также по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения» (л.д. 37).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе почтовая корреспонденция была направлена по месту регистрации ответчика, действительному на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что, Мотовилова Е.С. не была извещена судом о рассмотрении заявления о замене взыскателя, а также заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению фактически направлены на несогласие с определениями суда первой инстанции и для разрешения апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 октября 2016 года значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мотовилова Е.С. не была уведомлена о перемене лица в обязательстве и уступке прав (требований), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется решение суда на момент его принятия, тогда как в указанный период переход права не состоялся, с иском в суд обращалось ПАО Сбербанк.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности предъявляемая ко взысканию является неверной, поскольку Мотовилова Е.С. вносила платежи согласно графику, что не учтено при произведении расчета, судебная коллегия исходит из следующего.

В расчете задолженности отражены все расходные операции и суммы внесенные ответчиком на счет. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности истца, Мотовилова Е.С., в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, по каким причинам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовиловой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.