Решение по делу № 2-770/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи      А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания      О.П. Эдревич,

с участием представителя ответчика Городчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В. С., Орловой Е. А. к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.С., Орлова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей, просили признать недействительным п. 7.7. договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г.

В обоснование своих требований истцы указали, что xx.xx.xxxx г. между ООО «АКВА СИТИ» и гражданами Орловым В. С., Орловой Е. А. был заключен Договор __ участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым __ многоквартирных домов __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, трансформаторной подстанцией __ (по генплану) - I, И, III этапы строительства многоквартирных домов __ __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, многоярусной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ... (жилой дом __ (по генплану) - III этап строительства), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная студия, расположенная на __ (Двадцатом) этаже жилого дома __ общей площадью; __ кв. м., № __ (строительный).

Участники свои обязательства по Договору выполнили, внесли полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 354 495 руб.

Однако Застройщиком в установленный срок объект долевого строительства Участникам не передан, что свидетельствует о нарушении Застройщиком условий заключенного Договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

Так, в соответствии с п.п. 1.8. и 1.9. Договора Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года и передать объект долевого строительства Участникам в течение трех месяцев.

В свою очередь объект долевого строительства передан Участникам только 22 июня 2017 года.

В соответствии с п.7.7. Договора все споры по Договору или в связи с ними, в том числе касающиеся их существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» с местом нахождения: ..., в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о «Западно-Сибирском» третейском суде и Регламентом «Западно-Сибирского» третейского суда. Решение (определение) «Западно-Сибирского» третейского суда будет окончательным и обязательным для всех участников настоящего договора, будет ими исполнено в порядке и сроки, указанные в решении (определении) «Западно-Сибирского» третейского суда. Решение (определение) «Западно-Сибирского» третейского суда не подлежит оспариванию в компетентном суде.

С момента неисполнения Ответчиком в срок своих обязательств, Истцам стало понятно, что положения п.7.7 Договора ограничивают их доступ как потребителя к правосудию, лишают возможности обратиться в суд общей юрисдикции, существенно увеличивают материальные затраты, кроме того, не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.

Поскольку рассматриваемый Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 7.7, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 7.7. Договора не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 7.7. Договора

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, учитывая, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права; условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины - п.7.7. Договора является недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска ответчиком принято судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Орлова В. С., Орловой Е. А. удовлетворить.

Признать недействительным п.7.7 Договора __ участия в долевом строительстве, заключенного xx.xx.xxxx г. ООО «АКВА СИТИ» с Орловым В. С. и Орловой Е. А..

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья                        (подпись)         Калинин А. В.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 770/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска