Решение по делу № 12-325/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-325/2024

УИД 59MS0036-01-2024-002185-63

Мировой судья Яралян И.С.

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Пермь                                                                                      2 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Яралян И.С. от 27.03.2024 года по делу № 5-324/2-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, заявитель просит отменить постановление, указав, что не согласен со сроком исчисления срока административного ареста, поскольку его задержали 26.03.2024 в 19:10, также не согласен с количеством хищения товара, с предъявленной суммой и с предъявленной виной в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлена расписка, согласно которой ФИО1 согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.03.2024 в 19 часов 23 минуты ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 4, совершил тайное хищение товара, а именно: NIVEA гель д/бритья 200 мл. в количестве 2 шт., NIVEA крем 100 мл. в количестве 2 шт., NIVEA бальзам п/бритья в количестве 1 шт., пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, причинив ООО «Агрторг» материальный ущерб в сумме 1 564,27 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2024 (л.д.2), рапортом о регистрации КУСП № от 12.03.2024 (л.д. 5), письменным объяснением администратора магазина «Пятерочка» ФИО4 от 26.03.2024 (л.д. 36), заявлением директора магазина ФИО9 (л.д. 9), справкой об ущербе (л.д. 10), товарно-транспортными накладными (л.д. 12-33), инвентаризационным актом (л.д. 11), справкой УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО6 об осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 35), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 ФИО7 (л.д. 41) и другими материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, и мировым судьей дана им неправильная оценка, нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

С учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности ФИО1, характера и обстоятельств совершения правонарушения, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья соглашается с видом и размером назначенного ФИО1 административного наказания.

Срок административного ареста определен в рамках санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления путем снижения срока назначенного наказания, судья также не находит, признавая его соответствующим тяжести содеянного и необходимым для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, по которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не установлено, наличие указанных в жалобе заболеваний к таким обстоятельствам также не относится.

Довод жалобы, что срок административного ареста подлежал исчислению с 26.03.2024 в 19:10 подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 ФИО7 ФИО1 явился в отдел полиции № 7 для составления протокола об административном правонарушении 27.03.2024 в 11:30. В связи с чем срок административного ареста законно и обоснованно исчислен мировым судьей с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Яралян И.С. от 27.03.2024 года по делу № 5-324/2-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                Т.В. Лузина