Решение по делу № 7У-2902/2024 [77-1892/2024] от 26.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-1892/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Кемерово                                                              23 мая 2024 года

       Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Будкова Е.Н.,

адвоката Новичкова Ф.Е.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будкова Е.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

       по приговору Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2023 года

Будков Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года;

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

       По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

       Дополнительное наказание обращено к самостоятельному исполнению, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета: один день за один день.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Будков Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, оспаривает выводы суда относительно фактически установленных обстоятельств, считает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит свой анализ фактическим обстоятельствам дела, считает, что со стороны сотрудников ДПС была провокация, необоснованное применение слезоточивого газа, что они допустили нарушения п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», так как включение на патрульном автомобиле проблесковых маячок не является основанием для остановки, могла возникнуть угроза безопасности дорожного движения. Кроме того, последние неоднократно высказывали намерение дополнительно применить к нему специальное средство, не оказали ему помощи, а также воспрепятствовали этому иным лицам. Обращает внимание, что газ распылился в салон автомобиля, где находились его супруга и несовершеннолетние дети, чему суд не дал надлежащей оценки, не учел в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принятие потерпевшим извинений, что следует из согласия последнего на рассмотрение дела в особом порядке. Ставит под сомнение достаточность собранных доказательств, поскольку сотрудниками ДПС записи с видеорегистратора представлены не в полном объеме, часть из них не имеет звука, что не позволяют в полной мере дать оценку поведению сторон во время конфликта. Кроме того, судом апелляционной инстанции адвокатский запрос начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Томской области о предоставлении записей видеорегистратора, документов, результатов служебной проверки не был приобщен к материалам дела, ответ на него до настоящего времени не получен. Оспаривает мотивы принятого судом решения в части определения срока дополнительного наказания, а именно факт управления им автомобилем при неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ находит необоснованными. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 18 УПК РФ, Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», поскольку из его содержания усматриваются нецензурные слова и выражения, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. В связи с чем, просит судебные решения отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Томского района Томской области Корсунская С.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Будков Е.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он же признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

       В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений по данному делу не установлено.

       Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, составлено в рамках срока предварительного расследования, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на его основе приговора, а также оснований для возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

       В обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступлений не содержится нецензурных слов. Приведение в протоколах допроса подозреваемого, потерпевшего, свидетелей дословно высказанных Будковым Е.Н. в адрес потерпевшего ФИО8 нецензурных выражений путём сокращения слов, использования символов и знаков, исходя из специфики обвинения свидетельствует о его приемлемой форме и не свидетельствовать о том, что обвинительное заключение является юридически несостоятельным документом, что препятствует дальнейшему производству по делу.

       Обвинительный приговор в отношении Будкова Е.Н. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, надлежаще мотивирован, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им каждого преступного деяния, установленного судом.

       Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

       При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

       Постановляя приговор, суд удостоверился, что осужденный согласен с предъявленным ему обвинением по каждому инкриминируемому ему преступлению, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, в том числе, что приговор не подлежит пересмотру по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что оно заявленного им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, а также, что возражений против применения особого порядка от остальных участников судебного разбирательства не поступило.

       Выводы суда, что обвинение, с которым согласился Будков Е.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются обоснованными, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

       В этой связи, доводы жалобы о наличии в действиях сотрудников ДПС нарушений, провокации, то есть оспаривающих установленные судом фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, противоречат требованию уголовно-процессуального законодательства, запрещающего обжалование судебного решения по доводам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       Действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, оснований для иной юридической оценки не имеется.

       При назначении наказания за содеянное судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, склонность к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

       Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания (как основного так и дополнительного) допущено не было. Изложенные в приговоре выводы в этой части достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, о чём поставлен вопрос в жалобе, нет.

       Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является необоснованным, подобного поведения по отношению к Будкову Е.Н. со стороны потерпевшего ФИО8 не установлено.

       Возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ судами обсуждалась, исходя из цели и мотива совершения каждого преступления, обоснованно не усмотрена, чему приведено достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться.

       Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по виду и размеру назначенное осужденному наказание как за каждое преступление так и по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ отвечает требованиям закона, направлено на достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

       Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы жалоб, в том числе по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отношении которых привел аргументированные суждения. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

       При этом, судом апелляционной инстанции было надлежаще разрешено заявленное защитником ФИО6 ходатайство о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса, что подтверждается протоколом судебного заседания.

       Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Будкова Евгения Николаевича на приговор Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.В. Лиханова