Решение по делу № 2-7/2022 (2-793/2021;) от 20.07.2021

		Дело № 2-7/2022 (2-793/2021)
		48RS0015-01-2021-001004-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2022 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кремнёва ФИО8 к АО «СОГАЗ», Больных ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Кремнёв И. А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Больных Е. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Больных Е. С., управляя автомобилем совершил столкновение со стеной здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате автомобиль повредил металлический сайдинг, причинив собственнику здания материальный ущерб. В связи с тем, что ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, истец обратился в страховую компанию для возмещения причинённого вреда. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного участка стены, в установленный законом срок, перечислены денежные средства на счёт потерпевшего в размере 3 070 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к ИП Ястребову А. И. для определения стоимости восстановительных работ, который определил в своём заключении № стоимость восстановления ограждающих конструкций здания в размере 105 664 руб. Стоимость услуг специалиста составила 16 000 руб. 22 апреля 2021 года была направлена претензия в страховую компанию, однако в ответном письме истцу было отказано. 31 мая 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ему было отказано, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовой услуги. Считает, что ответчиков должна быть взыскана сумма в размере 102 594 руб. из расчёта: 105 664 руб. – 3 070 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Кремнёв И. А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письме уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 81306, 06 руб., а также понесённые расходы на оплату оценки в размере 16000 руб., судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также услуг представителя в размере 20000 руб., от требования к Больных Е. С. отказался.

Определением суда от 11 января 2021 года производство по делу в части требований к ответчику Больных Е. С. прекращено.

Ответчик Больных Е. С. о времени и месте рассмотрения извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Смирнова Н. В. в судебном заседании не присутствовала, направила письменное заявление, в котором, выразив несогласие с проведённой судебной экспертизой, просила назначить повторную. В доводах ходатайства указала, что судебному эксперту не разъяснены права, он не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, не указаны ряд числовых значений и параметров. Полагает, что перечень технологических вспомогательных операций искусственно завышен и не отражает реально необходимый список работ. Используемый индексный метод считает неточным, дающим завышенный результат. Вывод эксперта полагает недостоверным и необоснованным, просила назначить повторную экспертизу, поручив её проведение другому эксперту.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2021 года Больных Е. С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стену здания мойки транспортных средств, принадлежащего истцу Кремнёву И. А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2021 года серия 48 ВЕ № 043794, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 17 января 2021 года, а также объяснениями Больных Е. С.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен, оно надлежащим образом оформлено соответствующим административным материалом, исследованным в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Больных Е. С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», по договору серии ККК № 300937088.

20 января 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № 12/21 о выплате страхового возмещения.

21 января 2021 года был составлен акт осмотра № 59/01-21, в котором описано повреждённое имущество, а именно: облицовка выдвижных ворот, а также сэндвич-панели с утеплителем.

Справкой о размере расходов на ремонт повреждённого имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО от 28 января 2021 года был определён размер причинённого ущерба с учётом износа – 3070 руб.

17 января 2021 года представителем АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае с указанием суммы ущерба 3070 руб.

Согласно платежному поручению № 64656 от 05 февраля 2021 года указанная сумма выплачена истцу в указанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой к ИП Ястребову А. И., который в своём заключении № 04/0421 от 06 апреля 2021 года указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 105664 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22 апреля 2021 года, которая получена 27 апреля 2021 года, что следует из выплатного дела. К указанной претензии приложен отчёт об оценке и квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 16000 руб.

АО «СОГАЗ» в экспертном заключении от 30 апреля 2021 года, подготовленного ООО «АТБ-Саттелит» повторно указал, что стоимость причинённого ущерба составляет 3070 руб.

Заключения специалистов от 28 января 2021 года и от 30 апреля 2021 года, подготовленные по заказу АО «СОГАЗ», в своих расчётах не учитывали дополнительные работы и необходимость замены каких-либо иных деталей конструкции обшивки стены, кроме повреждённых элементов, тогда как представленное истцом заключение описывает необходимость этих работ.

В ответе № СГ-60090 от 04 мая 2021 года на претензию истца отказала в выплате дополнительных сумм страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11 июня 2021 года прекращено производство по обращению Кремнёва И. А. от 31 мая 2021 года № У-21-78498.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что такая претензия истцом страховщику направлялась, но осталась без удовлетворения.

Для определения размера причинённого ущерба, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Куракину В. А. ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие повреждения были получены ограждающей конструкции (стены) здания автосервиса для обслуживания грузовых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 297 РС 48, под управлением Больных Е. С., произошедшего 17 января 2021 года, а также какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной ограждающей конструкции.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Больных Е. С., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены элементы ограждающей конструкции (т. е. стены) здания автосервиса для обслуживания грузовых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: деформирована металлическая панель типа «сэндвич» и фасонный торцевой элемент обрамления «сэндвич»-панели в месте расположения въездных ворот. Стоимость восстановительного ремонта определена в уровне цен на дату производства экспертного заключения и составляет 84376, 06 руб.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № 220-48/21 от 08 декабря 2021 года, поскольку оно мотивировано, исчерпывающим образом описывает все повреждения здания истца, имеет подробное описание и обоснование включения повреждений, указанных в актах осмотра, соответствует материалу о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт произвёл осмотр повреждённого имущества, подготовил фотоматериалы.

Эксперт Куракин В. А. имеет специальность инженер-строитель, повышал квалификацию в сфере сметного дела в строительстве, строительно-технической экспертизы, оценки имущества, состоит в объединении судебных экспертов, а также получил сертификат соответствия судебного эксперта в области строительства, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным, каких-либо оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста от 29 декабря 2021 года № КК 3009370884DN№0000001-04, завил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что представленное заключение эксперта содержит неточности, не последовательно, выявлены несоответствия, которые существенно влияют на достоверность полученных выводов.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку его исполнитель не является экспертом, он не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы опровергаются заключением эксперта № 220-48/21 от 08 декабря 2021 года.

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии сведений о разъяснении его прав и обязанностей, а также информации о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами как самого заключения, содержащего соответствующую расписку, подписанную экспертом Куракиным В. А.

Указание стороны ответчика на то, что руководителю коммерческой экспертной организации федеральным законодательством не переданы полномочия по разъяснению прав и обязанностей, а также иные полномочия, судом во внимание также не принимается, поскольку определением суда от 06 сентября 2021 года экспертиза назначена не коммерческой организации, а конкретному эксперту Куракину В. А., который является сотрудником ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Этим же определением эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Судом опровергается довод ответчика о том, что экспертом не производился осмотр повреждённого имущества, поскольку из текста заключения эксперта следует, что он выезжал на место происшествия, производилось фотографирование, а указание на дату на фотографиях не является обязательным параметром такой фотосъёмки.

Составление акта осмотра как отдельного документа также не предусмотрено законом об экспертной деятельности. Вместе с тем, в исследовательской части заключения подробно описаны результаты смотра, под каждой из фотографий имеется подробное описание.

Довод на отсутствие снежного покрова на фотоснимках заключения эксперта, судом также не принимается во внимание, поскольку из общедоступных источников известно, что в указанный промежуток времени температура колебалась от +5 до +2, осадки в виде дождей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств существенных нарушений в ходе производства судебной экспертизы, не приведено достаточных доводов в её опровержение.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере, установленной заключением эксперта, учитывая произведённую выплату в досудебном порядке.

Поскольку в пользу истца в досудебном порядке была выплачена 3 070 руб., а поскольку размер причинённого имуществу был оценён в размере 84376, 06 руб., то подлежащая сумма выплаты в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию сумма, из расчёта:

84376, 06 руб. – 3070 руб. = 81306, 06 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, уплаченная истцом в размере 16000 руб., в рамках досудебного урегулирования спора, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Поскольку указанная сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), указанный размер возмещения не подлежит взысканию с ответчика Больных Е. С., в удовлетворению иска к указанному ответчику суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 220/2021 от 26 ноября 2021 года за проведение судебной экспертизы истцом Кремнёвым И. А. оплачено 24000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией 19 июля 2021 года, подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в суде в размере 20 000 руб.

Учитывая составление представителем искового заявления, претензии, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд находит разумным взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3119 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кремнёва ФИО10 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81306, 06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., судебной экспертизы в размере 24000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., всего 136306, 06 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 119 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.