Решение по делу № 33-6021/2023 от 24.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6021/2023 78RS0019-01-2020-005204-24 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело №2-928/2021 по частной жалобе Шестакова М. С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года по заявлению Шестакова М. С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков М.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бора Бора», ООО «Анекс Туризм» о взыскании с ООО «Бора Бора» штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989,88 рублей, взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 273587,13 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 044 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бора-Бора» в пользу Шестакова М.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 32712,87 рубля за период с <дата> по <дата> в сумме 904,97 рубля; с ответчика ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 273587,13 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 273587,13 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 12412,61 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по договору на сумму 273587,13 рублей в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4,5 % годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствами за период с <дата> до дня возврата денежных средств с учетом фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 145499,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Шестакова М.С. компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда дополнено указанием на предоставление ООО «Анекс Туризм» отсрочки возврата денежных средств в размере 273587,13 рублей и начисленных на них процентов до <дата>.

Шестаков М.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Бора-Бора» судебных расходов в размере 121428 рублей, с ответчика ООО «Анекс Туризм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69900 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
01 июля 2022 года Шестакову М.С. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Шестаков М.С. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что ответчиками не был нарушен срок возврата денежных средств по договору, невозможность защиты права без обращения в суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января года 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обращение Шестакова М.С. за судебной защитой вызвано отсутствием ответа ответчиков на претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиками не представлено сведений о том, что они ответили на претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с разъяснением о готовности и сроках возвращения денежных средств, в связи с чем у ситца возникла необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный им с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», цена договора составила 120000 рублей(п.1.2 договора), в качестве подтверждения оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата>(т.2 л.д.45-45а).

А также дополнительное соглашение №... к вышеуказанному договору от <дата>, согласно которому исполнитель берет обязанность на представление интересов истца в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Цена соглашения составила 69900 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Несение почтовых расходов истец подтверждает представленными в материалы дела кассовыми чеками от <дата> в размере 270,14 рублей, от <дата> в размере 300,25 рублей, от <дата> в размере 270,07 рублей, от <дата> в размере 294,07 рубля, а также кассовым чеком №Прод172358 в размере 294,07 рубля.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, цену иска и размер заявленных расходов, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, представитель истца участвовала в судебных заседаниях(03 августа 2020 года, 27 октября 2020 года, 25 января 2021 года, 22 марта 2021 года и 11 ноября 2021 года в суде апелляционной инстанции), в связи с чем судом первой инстанции разумными признаны расходы в размере 40000 рублей по 20000 рублей с каждого из ответчиков, указанный размер расходов отвечает категории дела, соотносим с проделанной работой, при этом заявленные истцом расходы не являются чрезмерными, при уменьшении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон.

Кроме того, подлежат распределению в равных долях почтовые расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 1428 рублей, по 714 рублей с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
01 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Бора-Бора» в пользу Шестакова М. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Шестакова М. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей.

Судья: