Решение по делу № 2-523/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-523/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          16 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания          Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Попову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Попову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована у истца по договору страхования №. Согласно акту о заливе жилого помещения № от <ДАТА>, составленного ТСЖ «Колосовая 10», залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине не закрытого крана на кухне. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №С от <ДАТА> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 141 037 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ответчика Попова А.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 141 037 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

    Ответчик Попов А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

    Третье лицо Клюшина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Клюшина Г.В., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>.

    Как следует из материалов дела, <ДАТА> комиссией в составе председателя ТСЖ «Колосовая 10», слесаря и мастера было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлены повреждения на балконе: потолок, внешняя стена, окна, люстра, компьютерный стол; на кухне: потолок, окно, левая стена, шкаф-купе, откосы, кухонный гарнитур, 2 стула; комната не пострадала, за исключением откосов на окне; в ванной: потолок, правая и задняя стены; произошло замыкание проводки в квартире; также повреждена бытовая техника: намокли ноутбук, холодильник, морозильная камера, о чем составлен акт № от <ДАТА> о заливе жилого помещения.

    Судом также установлено, что залив в <адрес>, расположенной в <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате того, что на кухне не был закрыт кран.

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, является ответчик Попов А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от <ДАТА>.

    Как установлено судом, на момент рассматриваемого залива квартира, принадлежащая Клюшиной Г.В. была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису серии 01/11 № от <ДАТА>.

    На основании заявления о наступлении страхового события от <ДАТА> и страхового акта № от <ДАТА> вышеуказанный случай был признан страховым.

    Согласно отчета №С от <ДАТА> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», составленного ООО «Техассистанс», по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 194 621 рубль 99 копеек.

    При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба установлен судом в соответствии с отчетом №С от <ДАТА>. Данный отчет выполнен на основании акта о заливе и включает в себя наименование работ и затрат, а также их стоимость. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, определена на основании указанного отчета и условий заключенного договора страхования.

    О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает необходимым принять за основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

    Признав событие страховым случаем, страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» согласно акта № от <ДАТА> и акта № от <ДАТА> определен размер страховой выплаты в общей сумме 141 037 рублей 63 копейки.

    Как следует из материалов дела, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», исполняя обязанности по договору, в связи с повреждением застрахованной квартиры, по факту наступления страхового случая, на основании указанного отчета №С от <ДАТА> и расчета страхового возмещения выплатил Клюшиной Г.В. страховое возмещение, в размере 141 037 рублей 63 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>, копией платежного поручения № от <ДАТА>.

    Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

    При этом, доводы ответчика Попова А.И. о том, что им был возмещен материальный ущерб Клюшиной Г.В. в размере 38 730 рублей, причиненный затоплением квартиры являются недоказанными и не могут повлиять на выводы суда, поскольку представленная суду копия расписки не свидетельствует о получении Клюшиной Г.В. денежных средств от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, произошедшего <ДАТА>, равно как и не свидетельствует о совершении Поповым А.И. каких-либо действий, прямо указывающих ООО СК «Сбербанк страхование» на отказ от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

    Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 141 037 рублей 63 копейки.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Попова А.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 141 037 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4 021 рубль, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Попову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 141 037 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 22 апреля 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                     подпись                  Е.В. Чурина