Решение по делу № 2-968/2017 (2-16540/2016;) от 27.07.2016

            Дело № 2-968/17                                                                       27 сентября 2017 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Нота-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блохину Сергею Васильевичу и Блохиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

            У с т а н о в и л :

        22.11.2013 между ПАО «Нота-банк» с одной стороны и Блохиным С.В. с Блохиной Н.В. с другой стороны заключен кредитный договор №-рпк, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на срок до 21.11.2018.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог были переданы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.номер №, автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос.№

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/2015 банк признан несостоятельным – банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    ПАО «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.04.2016 г. обратилось первоначально в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Блохину С.В. и Блохиной Н.В., предъявив требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 8 272 680 рублей 60 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 6 701 488 рублей 82 копеек, процентов в сумме 1 036 881 рублей 62 копеек, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 199 641 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 232 915 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку погашения процентов в сумме 101 753 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 67 563 рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 7 909 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость 520 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос.№, установив начальную продажную стоимость 240 000 рублей.

    Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21.04.2016 гражданское дело по иску ПАО «Нота-банк» к Блохину С.В. и Блохиной Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где определением от 28.07.2016 принято к производству.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что расчет ответчиков оспаривать не намерен.

    Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, 22.11.2013 между ПАО «Нота-банк» с одной стороны и Блохиным С.В. с Блохиной Н.В. с другой стороны заключен кредитный договор №№-рпк, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на срок до 21.11.2018.

    За пользование кредитом созаемщики уплачивают банку проценты: 21% годовых до момента предоставления в Банк договора об ипотеке квартиры, после – 18% годовых (л.д. 16-38).

    Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 7 500 000 рублей (л.д. 10-14).

    В соответствии с п.4.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, указанного в п.п. 2.3 договора, и/или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 21% годовых.

Несмотря на то, что ответчики обязались возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, однако, неоднократно нарушали условия договора, не исполняя свои обязательства.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По правилам ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, что ими не оспаривается и подтверждается материалами дела.

    Так как ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе, руководствуясь положениями п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита.

Однако, суд не может согласиться с расчетом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения приведенной статьи определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2.10 кредитного договора денежные суммы, поступающие от созаемщиков в исполнение обязательств по настоящему договору, засчитываются в первую очередь в счет погашения издержек банка по получению исполнения, затем в счет погашения убытков и неустойки, затем в счет погашения процентов за пользование кредитом, и в последнюю очередь в счет погашения суммы кредита.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует очередность погашения требования связанных с неисполнением денежных обязательств.

Следовательно, порядок погашения задолженности, установленный п. 2.10 кредитного договора, противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ, что влечет его недействительность.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке по счету произведенные ответчиками очередные платежи 25.03.2014, 16.04.2014, 25.06.2014, 05.08.2014, 27.08.2014, 26.09.2014, 28.11.2014, 10.04.2015 частично пошли на погашение штрафных санкций.

Таким образом, принимая во внимание положения п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан произвести перерасчет задолженности по кредиту.

Как следует из расчета ответчиков, который истцом не оспаривается, проверен судом и признан арифметически верным, задолженность по основному долгу составляет 5 709 536 рублей 68 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 483 401 рублей 08 копеек, процентов, начисленных на просроченный основной долг – 303 270 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 330 091 рублей 93 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов – 259 945 рублей 84 копеек.

Также ответчики просят суд снизить неустойку за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, прежде всего такие обстоятельства как соотношение сумм неустойки и основного долга, так как размер неустойки не должен быть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по возврату суммы долга составляет 5 709 536 рублей 68 копеек, а задолженность по процентам 483 401 рублей 08 копеек, начисление неустойки на просроченный основной долг в размере 330 091 рублей 93 копеек и на просроченные проценты в размере 259 945 рублей 84 копеек, является несоразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным ее снижение на просроченный основной долг до 150 000 рублей, на просроченные проценты до 50 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору       № №рпк от 22.11.2013 2013 с Блохиным С.В. и Блохиной Н.В. заключены договоры об ипотеке №№-з-1 от 22.11.2013, и договоры залога транспортного средства №№-з-2 от 22.11.2013, залога транспортного средства №№-з-3 от 22.11.2013.

Предметом договора ипотеки №-з-1 от 22.11.2013 является квартира, общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Сторонами определена залоговая стоимость в сумме 7 909 300 рублей (л.д.39-44).

Предметом договора залога №-з-2 от 22.11.2013 является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС Серия № от 26.04.2010, с оценочной стоимостью 520 000 рублей (л.д. 45-48).

Предметом договора залога №-з-3 от 22.11.2013 является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС Серия № от 25.02.2007, с оценочной стоимостью 240 000 рублей (л.д. 49-52).

По правилам ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно заключению №17-04/12-2 от 27.04.2014 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, по состоянию на 27.04.2017 составляет 1 026 531 рублей (л.д. 229-246).

Согласно заключению №17-04/12-1 от 27.04.2014 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, по состоянию на 27.04.2017 составляет 623 921 рублей (л.д. 247-263).

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит правомерным требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> в размере 1 026 531 рублей, автомобиля марки <данные изъяты> – 623 921 рублей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете

В соответствии с заключением № от 17.03.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 14 206 000 рублей (л.д.174-214).

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество – квартиру, расположенной адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 11 364 800 рублей.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 67 563 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 563 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Нота-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Блохина Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> и Блохиной Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ПАО «Нота-банк» задолженность по кредитному договору №-рпк от 22 ноября 2013 г. в размере 6 696 207 рублей 90 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 5 709 536 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 483 401 рублей 08 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 303 270 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 150 000 рублей и неустойку за просрочку погашения процентов в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 563 рублей, а всего 6 751 770 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 104, 2 кв.м., кадастровый (условны) №, принадлежащую на праве собственности Блохину Сергею Васильевичу и Блохиной Надежде Владимировне, определив способ продажи указанного заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 364 800 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет – черный, принадлежащее Блохинe Серге. Васильевичe, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 026 531 (Один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет - темно-вишневый, принадлежащее Блохиной Надежде Владимировне, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 623 921 (Шестьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.