Решение по делу № 33-14476/2019 от 13.08.2019

Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-14476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Васильева С.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кротовой Тамаре Ивановне, Быкадорову Алексею Ивановичу, Моториной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кротовой Т.И., Б.П.И., Моториной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.07.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.П.И. заключен кредитный договор №622/2005-0000591, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику Б.П.И. кредит в сумме 466500руб. под 17% годовых, сроком по 20.07.2015 для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор о залоге №622/2005-0000591-з01 от 15.07.2011, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство Ситроен Берлинго, 2011 года изготовления, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банку стало известно, что Быкадоров П.И. умер 11.12.2014 года.

Банком был предъявлен иск о признании имущества, принадлежащего Быкадорову П.И. выморочным.

Однако в рамках рассмотрения данных требований стало известно, что нотариусом Варавка А.Н. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего Кротова Т.Н., брат умершего Быкадоров А.И., племянница Моторина Н.Н.

Согласно заключению специалиста ОК «Мемфис» от 15.06.2017 стоимость транспортного залогового средства составляет 213139руб. Сумма долга на 06.07.2017 составляет 427068,36руб., из которых: 409632,64руб. - основной долг, 8499,95руб. - проценты, 4807,94руб. пеня.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников Кротовой Т.И., Быкадорова А.И., Моториной Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №622/2005-0000591 в размере 427 068,36 руб.; обратить взыскание на транспортное средства Ситроен Берлинго, 2011 года изготовления,    VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 213 139 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Кротовой Т.И., Быкадорову А.И., Моториной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор с заемщиком Б.П.И. был заключен 19.07.2011 и в 2015 году банк обратился в суд о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество, однако определением суда от 16.03.2015 производство по делу прекращено в связи со смертью заемщика. Впоследствии банк предъявил иск о признании имущества выморочным, в ходе рассмотрения которого стало известно о наличии наследников и в связи с чем решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2017 банку отказано в удовлетворении иска. В связи с чем, срок исковой давности по предъявлению иска о взыскании задолженности следует исчислять с указанной даты, когда банку стало известно о наличии наследников, принявших наследство Б.П.И.

Апеллянт указывает, что предпринимал самостоятельно действия по установлению круга наследников, однако, нотариус отказал в предоставлении сведений о наличии наследников.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ ПАО – Беспалову Л.В., представителя Быкадорова А.И. – Аракелова Л.Э., представителя Кротовой Т.И. – Казьменкова М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.П.И. заключен кредитный договор №622/2005-0000591, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Б.П.И. кредит в сумме 466500руб. под 17% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор о залоге №622/2005-0000591-з01 от 15.07.2011, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство Ситроен Берлинго, 2011 года изготовления, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 427068,36руб.

Из наследственного дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.П.И. умер, а 24.12.2014года наследниками Кротовой Т.И., Быкадоровым А.И., Моториной Н.Н. поданы нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Б.П.И. (л.д.114-116).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что кредитный договор №622/2005-0000591 заключен 15.07.2011 года сроком по 20.07.2015 года, включительно, согласно графику погашения задолженности последний платеж заемщиком должен был быть совершен 20.07.2015 года в размере 13564,65руб., в суд с настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился 06.09.2018 года, то суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 08.11.2017, когда банку стало известно о наличии наследников заемщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из кредитного договора №622/2005-0000591 от 15 июля 2011 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Б.П.И. денежные средства в размере 466 500руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 20.07.2015, однако заемщик Б.П.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, а 24.12.2014года наследниками были поданы заявления нотариусу о принятии наследства, о чем истец должен был знать.

Кроме того, до принятия наследства наследниками, кредитор вправе предъявить требование к наследственному имуществу в установленный законом срок, однако истец, предъявил настоящий иск к ответчикам 06.09.2018года, пропустив срок исковой давности, который подлежит исчислению в общем порядке по каждому просроченному платежу, в соответствии с графиком платежей, последний из которых приходится на 20.07.2015г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2019г.