Решение по делу № 33-619/2015 от 01.04.2015

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.Ю.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

присекретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой И.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соловьевой И.Г. удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области включить Соловьевой И.Г. в специальный трудовой стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды прохождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Соловьевой И.Г. о включении в льготном исчислении периодов работы ее в должностях медицинской сестры в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры экстренной помощи в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники взрослых № 6 с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении поликлинники взрослых № 1 с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении № 4 с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в отделении неотложной травмоталого-ортопедической помощи с ДД.ММ.ГГГГ., медицинской сестры перевязочной в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной кабинета неотложной травматологии и ортопедии в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Соловьевой И.Г., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Огурцовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Соловьева И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Считает, что в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев должны зачислить периоды работы - с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в травмпункте, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры экстренной помощи в травмпункте, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в травмункте, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении поликлинники взрослых № 6, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в травмотолого-ортопедическом отделении поликлиники взрослых № 1, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении № 4, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в отделении неотложной травматолого-ортопедической помощи, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной кабинета неотложной травматологии и ортопедии в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии. Однако ответчиком указанные периоды зачтены в календарном исчислении, что считает незаконным, поскольку травматологический пункт, позднее переименованный в травмоталого-ортопедическое отделение поликлиники взрослых № 6, № 1 входит в структуру Первой городской больницы, должностные обязанности медсестры перевязочной являются аналогичными должностным обязанностям медицинской сестры травматологического, ортопедического отделения. Также полагает, что в специальный трудовой стаж должны быть зачтены периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что согласно законодательству повышение квалификации является обязанностью медицинского работника. На курсах повышения квалификации ей осуществлялась аналогичная медицинская деятельность, в связи с чем такие курсы являются частью профессиональной деятельности медицинского работника и поэтому подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просила включить вышеуказанные периоды в страховой и общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения: в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периоды работы - с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в травмпункте, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры экстренной помощи в травмпункте, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в травмункте, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении поликлинники взрослых № 6, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в травмотолого-ортопедическом отделении поликлиники взрослых № 1, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении № 4, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в отделении неотложной травматолого-ортопедической помощи, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры перевязочной кабинета неотложной травматологии и ортопедии в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии, также включить периоды прохождения курсов повышения квалификации и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУЗ ГБ г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на Инструкцию об организации круглосуточной экстренной травматологической помощи населению, утвержденной приказом Минздрава СССР от 26.04.1986 г. № 530, указывает, что травматологический пункт, позднее переименованный в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники взрослых № 6, поликлиники взрослых № 1 входит в состав Первой городской больницы, должностные обязанности медицинской сестры перевязочной являются идентичными должностным обязанностям медсестры траматологического, ортопедического отделения больницы. Полагает, что в связи с этим ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, решение суда нарушает принцип общего равенства перед законом и судом, единство судебной практики, поскольку всем иным работникам, работающим в спорный период с ней в одном и том же отделении, на одних и тех же должностях, ранее вынесенными судебными актами признано право на включение данных периодов в специальный стаж в льготном исчислении.      

В суде апелляционной инстанции Соловьева И.Г. просила изменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Огурцова О.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Г. обратилась в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой И.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

        Из протокола заседания комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорные периоды работы Соловьевой И.Г. в должностях медицинской сестры в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры экстренной помощи в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники взрослых № 6 с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении поликлинники взрослых № 1 с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении № 4 с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной в отделении неотложной травмоталого-ортопедической помощи с ДД.ММ.ГГГГ., медицинской сестры перевязочной в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской сестры перевязочной кабинета неотложной травматологии и ортопедии в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в специальный стаж в календарном порядке, т.е. 1 год работы за 1 год. Кроме того, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Соловьевой И.Г. периодов нахождения её на курсах повышения квалификации. В связи с тем, что стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, составил <данные изъяты>, в назначении досрочной пенсии ей было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и включении в специальный стаж работы названных истицей периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации, поскольку Соловьеву И.Г. на данные курсы направлял работодатель; за ней в силу действующего законодательства сохранялось место работы; работодателем выплачивалась заработная плата за каждый полный рабочий день, производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В этой части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд не нашел оснований для включения спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении, т.е. из расчета один год работы за один год и шесть месяцев, при этом суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств работы в эти периоды времени в условиях стационара.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 г. в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что работа истицы, осуществляемая до 01.11.1999 г., подлежала зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, предусматривавшим, что в специальный стаж подлежит включению работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, при этом пункт 2 Постановления предусматривал, что льготное исчисление стажа работы как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев засчитывается среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

После 01.11.1999 г. законодатель также предусмотрел возможность льготного исчисления стажа медицинских работников, указав вначале в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, а затем в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, наименование структурных подразделений и должностей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В этих Перечнях среди отделений хирургического профиля стационаров указаны травматологическое и травматолого-ортопедическое отделение, а в числе должностей указаны операционные медицинские сестры, включая старших, и медицинские сестры перевязочных.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность льготного исчисления (год работы за год и шесть месяцев стажа) периодов работы в медицинских учреждениях, применительно к рассматриваемому спору, при условии, что работа должна протекать в подразделениях, указанных в перечне, и на соответствующих должностях, указанных в нем же, а с 01.11.1999 г. также при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

Именно совокупность этих условий, по мнению законодателя, свидетельствует о таком характере работы, специфике выполнения функциональных обязанностей в соответствии с указанными в перечне должностями, которые существенно отличаются по уровню сложности и напряженности с выполнением должностных обязанностей другими работниками среднего медицинского персонала.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, свидетельствуют о том, что истица в спорные периоды работала в условиях оказания амбулаторной помощи.

        Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано истице в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорных периодов в льготном исчислении.        

        Поскольку специальный трудовой стаж истицы составляет менее 30 лет, то судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований Соловьевой И.Г. об обязании ответчика назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Соловьевой И.Г. на то, что должностные обязанности медицинской сестры перевязочной являются идентичными должностным обязанностям медсестры траматологического, ортопедического отделения больницы, в связи с чем периоды работы истицы в указанной должности подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. В данном случае такие основания отсутствуют, и тождественность должностей с учетом должностных обязанностей не могла быть установлена судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах, и не опровергают изложенные в решении суда выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по указанным в жалобе основаниям.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: