Решение от 26.01.2016 по делу № 2-33/2016 (2-2580/2015;) от 11.09.2015

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Макий И.В.,

при секретаре Дудко Н.Е.,

с участием

истца Прасоловой (Михеевой) Н.П. и ее представителя Аверьяновой С.В.,

представителя ответчика Шпердей С.Д. Земницкого В.А.,

ответчика Лизнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасоловой (Михеевой) Н.П., действующей в интересах несовершеннолетней Прасоловой В.В., к Прасолову В.А., Груноной А.Н., Шпердей С.Д., Лизневу А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прасолова Н.П. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Прасоловой В.В. с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Прасолову В.А., Груниной А.Н., Шпердей С.Д., Лизневу А.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивированы следующим. На основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. было разделено совместно нажитое с бывшим супругом Прасоловой Н.П. Прасоловым В.А. имущество, при этом за ней было признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Другая 1/2 доля перешла в собственность Прасолова В.А. Порядок пользования указанным жилым помещением не определялся, в нем постоянно проживает Прасолова Н.П. с несовершеннолетней дочерью Прасоловой В.В. Прасолов В.А. по указанному адресу не проживает. С целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Прасолов В.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли постороннему лицу – Груниной А.Н., которая затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила эту долю Шпердей С.Д., который, в свою очередь, продал долю Лизневу А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сделка, заключенная между Прасоловым В.А. и Грауниной А.Н. о дарении доли в жилом помещении совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку заключена с целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка Прасоловой В.В., являющейся также дочерью Прасолова В.А., которая проживала и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении. Являясь родителем, Прасолов В.А. обязан соблюдать права и законные интересы своего ребенка, проявлять заботу о его благосостоянии, чего не было сделано, и тем самым ущемлены права Прасоловой В.В. в пользовании жилым помещением, ухудшены условия ее проживания.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что на момент заключения договора дарения в пользу Груниной А.Н. Прасолов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он страдает хроническим алкоголизмом, неоднократно проходил лечение, в том числе стационарное, в психиатрических клиниках по поводу данного диагноза. В связи с чем также просит признать названную сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Поскольку первоначальная сделка, заключенная Прасоловым В.А. по отчуждению доли в квартире, является недействительной в силу ее ничтожности, то просит признать недействительными и последующие сделки, направленные на отчуждение этой доли, и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании Прасолова (изменившая фамилию на Михеева) Н.П., действующая в интересах Прасоловой В.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что <адрес> в <адрес> является двухкомнатной, выделение 1/2 доли в натуре не представляется возможным. Прасолова В.В. в равной мере пользовалась долями, принадлежащими обоим родителям. После отчуждения своей доли Прасоловым В.А. девочка ущемлена в правах, вынуждена будет проживать в одном жилом помещении с посторонними для нее людьми. Считает, что Прасолов В.А. произвел отчуждение доли намеренно, с целью ухудшить положение своего ребенка, поскольку он никакого участия в воспитании и содержании своей дочери не принимает, имеет задолженность по алиментам.

Представитель Михеевой Н.П. Аверьянова С.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству ребенок имеет право на защиту от злоупотребления со стороны родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Заключая сделку по отчуждению доли в жилом помещении, в котором проживает его ребенок, чужому лицу, не члену семьи, Прасолов В.А. ухудшил жилищные условия своей дочери, так как на ее долю будет причитаться меньше жилой площади, чем она имела в период, когда квартира принадлежала обоим родителям, при этом ребенок вынужден будет проживать с чужими людьми. Прасоловым В.А. заключена безвозмездная сделка по отчуждению принадлежащей ему доли, им не предоставлена ребенку денежная компенсация, в том числе не исполнены обязательства по уплате алиментов. После реализации своей доли Прасолов В.А. не приобрел иное жилое помещение, на которое возникло бы право пользования у его дочери. Таким образом, Прасолов В.А. совершил сделку без учета интересов ребенка, без предоставления взамен какой-либо компенсации, чем намеренно ущемил ее права и законные интересы.

Ответчик Прасолов В.А. в судебное заседание не явился. По телефонной связи сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он проживает в <адрес>. Исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долю в праве собственности на жилое помещение он продал Груниной А.Н., с которой намеревался создать семью, в настоящее время он жильем не обеспечен. Не согласен на проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, считая, что он здоров. Просит применить срок давности к требованиям о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Шпердей С.Д. и Грунина А.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шпердей С.Д. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что все заключенные сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение являются действительными, добровольными.

Ответчик Лизнев А.А. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, он приобрел для проживания со своей семьей на основании договора купли-продажи, заключенного с Шпердей С.Д.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прасоловой Н.П. к Прасолову В.А. об определении доли в праве общей собственности на имущество определены доли Прасоловой Н.П. и Прасолова В.А. в праве общей собственности на приобретенное в период брака имущество в виде двухкомнатной <адрес>.

Прасолов В.А. и Прасолова Н.П. имеют совместного ребенка – Прасолову В.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением брака Прасолова Н.П. изменила фамилию на Михеева.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Прасолов В.А. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Груниной А.Н. Государственная регистрация права Груниной А.Н. на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГг.

На момент заключения договора дарения и до настоящего времени в вышеназванной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Михеева (Прасолова) Н.П. и несовершеннолетняя Прасолова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта4 статьи292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" пункт4 статьи292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта3 постановления от 8 июня 2010г. N13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей38 (часть 2) (абзац первый пункта4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. N13-П).

По смыслу статей17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. N13-П).

Согласноп. 1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Прасолов В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на жилое помещение Груниной А.Н., которая является посторонним лицом, не членом семьи, вынуждая тем самым своего ребенка соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для дочери жизненный дискомфорт.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена вынужденность действий Прасолова В.А. – заключение сделки не было направлено на улучшение его жилищных условий или решение его каких-либо жизненно важных проблем.

Фактически он отказался от своего имущества, которым пользовалась его дочь, не позаботившись в первую очередь о сохранении или улучшении ее жилищных прав.

При этом суд учитывает, что Грунина А.Н. в дальнейшем также безвозмездно распорядилась подаренной ей долей на спорное жилое помещение, то есть не нуждалась в ней, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо веских оснований для передачи ей Прасоловым В.А. этого имущества.

Таким образом, сделка дарения Прасоловым В.А. Груниной А.Н. доли в праве собственности на жилое помещение совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку при этом нарушены основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта4 статьи292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В связи с чем сделки: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Прасоловым В.А. и Груниной А.Н., договор дарения указанной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Груниной А.Н. и Шпердей С.Д., договор купли-продажи доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шпердей С.Д. и Лизневым А.А., являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К Груниной А.Н. и Шпердей С.Д. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру переходило на основании безвозмездных сделок. В настоящее время каких-либо прав и интереса на спорное имущество у них не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Прасоловой (Михеевой) Н.П., другая 1/2 доли – за Лизневым А.А., который приобрел названную долю на основании заключенного со Шпердей С.Д. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. по цене <данные изъяты>

Таким образом, на Лизнева А.А. должна быть возложена обязанность передать Прасолову В.А. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а на Шпердея С.Д. – обязанность передать Лизневу А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Требования Прасоловой (Михеевой) Н.П. о признании договора дарения доли в спорном жилом помещении недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что на момент совершения сделки Прасолов В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Прасоловым В.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Данная сделка является оспоримой.

Договор дарения между Прасоловым В.А. и Груниной А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями об оспаривании этой сделки Прасолова (Михеева) Н.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГг., по истечении установленного срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не просила.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований по этому основанию необходимо отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусматривающего, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.