Решение по делу № 22-1863/2015 от 19.03.2015

Судья – Гарькуша А.Ф. Дело №22-1863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Душейко С.А., Русакова А.Е.

при секретаре Натхо М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «<...>» Ш. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года, которым

Лемещенко Екатерина Александровна, <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка России, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <...> года рождения, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на Л. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания.

Выслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором Л. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 08.10.2013г. по 14.10.2014г. в ст. <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представить потерпевшего Ш. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении наказания суд не учел, что преступление совершалось Лемещенко Е.А. продолжительное время, Обществу причинен ущерб в крупном размере, что привело к закрытию организации; преступление относится к категории тяжких, действия осужденной представляют высокую степень общественной опасности, следовательно, назначение условного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Лемещенко Е.А. преступления; не принято во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества; Лемещенко Е.А. раскаялась неискренне, не приняла мер к возмещению ущерба; указание суда на наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка стоит поставить под сомнение, так как в личном деле осужденной указанные сведения отсутствуют. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и назначить Лемещенко Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат Чернышев В.А.. действующий в интересах осужденной, полагает доводы жалобы необоснованными, указывая, что Лемещенко Е.А. принимала меры для погашения ущерба, с ее счета удержано в погашение ущерба <...> рублей; она предлагала передать потерпевшему земельный участок и автомобиль, что не было сделано только по той причине, что компания соглашалась на принятие указанных объектов по необоснованно заниженной стоимости. Автор возражений указывает, что наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка подтверждено соответствующими документами и обращает внимание на то обстоятельство, что второй ребенок осужденной умер после продолжительной болезни. С учетом изложенного защитник полагает назначенное осужденной наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Адвокат, действующий в защиту осужденной, также полагал приговор суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Лемещенко Е.А. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Уголовное дело в отношении Лемещенко Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Лемещенко Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выводит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Суд при назначении Лемещенко Е.А. наказания учел, что она вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд учел, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. При этом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, в том числе и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подтверждены материалы дела.

Выводы суда о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд не учел факт причинения обществу крупного ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия осужденной квалифицированы, как причинившие ущерб в крупном размере. Продолжительный период совершения преступления, о чем указано в жалобе, мнение потерпевшего о неискреннем раскаянии, не являются обстоятельствами, влияющими на вид и меру наказания.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, при этом, по мнению судебной коллегии, назначение подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом вышеприведенных обстоятельств, будет в большей мере способствовать возмещению потерпевшему причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года в отношении Лемещенко Екатерины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Колесников Н.Г.

Судьи Душейко С.А.

Русаков А.Е.