Решение по делу № 8Г-19872/2020 [88-2136/2021 - (88-29202/2020)] от 06.08.2020

Дело № 88-2136/2021 (88-29202/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 января 2021года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившие по кассационной жалобе Буеклы Т.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года, материалы гражданского дела № 2-3013/2020 по иску Буеклы Т.С. к ООО «Новые конкурентные технологии» о признании результатов торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Буеклы Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новые конкурентные технологии» о признании недействительными результатов торгов по реализации принадлежащей ей квартир, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по указанному адресу до разрешения дела по существу (вступления решения суда в законную силу), а также принятия обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (перехода права собственности) и обременения данного недвижимого имущества.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Буеклы Т.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, указал на то, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не исправленных апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленным заявителем доказательствам, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Таким образом, судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Буеклы Т.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов