Решение по делу № 2-382/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                       дело № 2-382/2023

                 УИД 43RS0034-01-2022-002089-72

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Воронцовой Т.А. - Хохловой О.А.,

представителя ответчика Мусихина А.Г. - Татариновой О.М.,

представителя ответчика администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области – Лянгасовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Воронцовой Т.А. к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Мусихину А.Г. о признании незаконным формирования земельного участка, признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1 общей площадью 1993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены капитальные постройки: жилой дом, баня, гараж, беседка. Администрация Слободского района Кировской области выступила заказчиком по формированию земельного участка с кадастровым номером №2 из земель государственной собственности, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок площадью 600 кв.м был сформирован путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании постановления администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 07 октября 2016 года № 277-П. Сформированный земельный участок граничит с земельным участком истца со стороны берега реки Вятка. В соответствии с постановлением администрации Слободского района Кировской области от 27 ноября 2017 года № 1896 «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №2 в <адрес>» земельный участок с кадастровым номером №2 был предметом аукциона, победителем которого стал Мусихин А.Г. как единственный участник торгов. Истец считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №2 были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Земельный участок не имеет доступа с земель общего пользования ни в виде прохода, ни в виде проезда. Фактически сформированный земельный участок расположен на крутом (высоком) берегу реки Вятка в приовражной зоне с перепадами рельефа местности, в связи с чем организация доступа через земли государственной собственности, то есть через обрыв, невозможна по причине существенного перепада высот. Кроме того, земельный участок занимает часть прибрежной водоохраной зоны, подлежит разрушению по причине частичного расположения на песчаном крутом склоне. Вытянутая конфигурация земельного участка не позволит собственнику построить жилой дом с учетом минимальных расстояний до границ земельного участка. После формирования нового земельного участка стена жилого дома Воронцовой Т.А. проходит практически по границе земельного участка с кадастровым номером №2, а беседка истца оказалась на вновь сформированном земельном участке. На основании изложенного Воронцова Т.А. просит признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №2, а также признать незаконным и отменить постановление администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 07 октября 2016 года № 277-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>».

В ходе рассмотрения дела истец Воронцова Т.А. изменила предмет иска: помимо заявленных требований, просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №2 в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании постановления администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области 07 октября 2016 года № 277-П.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 года процессуальный статус третьего лица Мусихина А.Г. был изменен, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Воронцова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Воронцовой Т.А. по доверенности Хохлова О.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик Мусихин А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Мусихина А.Г. по доверенности Татаринова О.М. в судебном заседании исковые требования Воронцовой Т.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск и дополнения к ним (т.1 л.д.211-212, т.2 л.д.174-176). В частности, представитель Татаринова О.М. указала, что Воронцовой Т.А. избран ненадлежащий способ защиты прав, при этом доводы последней являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок приобретен Мусихиным А.Г. по результатам состоявшегося аукциона; вид разрешенного использования данного земельного участка предполагает возможность как размещения индивидуального жилого дома, так и выращивания плодовых, ягодных, овощных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек; спорная беседка находится на двух земельных участках, принадлежащих сторонам, соответственно, в силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области по доверенности Лянгасова М.О. в судебном заседании исковые требования Воронцовой Т.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.178-180), в частности, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, а также пропуск ею срока исковой давности. Кроме того, Лянгасова М.О. указала, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действовавшего на тот момент земельного законодательства, доказательств нарушения прав Воронцовой Т.А. последней не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и дополнение к нему (т.1 л.д.231-232, т.2 л.д.23), в которых просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Указала, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №2 был осуществлен 02 ноября 2016 года на основании межевого плана от 31 октября 2016 года, в котором отражено, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования. При этом граница земельного участка с кадастровым номером №1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку при проведении межевания данного земельного участка в 2006 году координаты характерных точек границ земельного участка были определены в местной системе координат дер. <адрес>, а не в местной системе координат Кировского кадастрового округа (МСК-43). Кроме того, представитель Пахомова В.В. указала, что вопросы законности формирования земельного участка с кадастровым номером №2, его предоставления были ранее рассмотрены судом в рамках гражданского дела № 2-726/2019 по иску Шазовского П.А. Заявленные Воронцовой Т.А. требования не влекут за собой восстановление нарушенных, по мнению последней, прав.

Третье лицо Шазовский П.А., представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, именуемого в настоящее время филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы по существу иска не представили.

Представитель третьего лица администрации Слободского муниципального района Кировской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, главой района Костылевым А.И. представлен письменный отзыв (т.1 л.д.67), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, при этом указал, что администрация Слободского района в образовании спорного земельного участка и утверждении схемы его расположения не участвовала.

Третье лицо Серегина О.Л. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.27).

Третье лицо Иванцова Г.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (т.2 л.д.156), в котором указала, что оснований для удовлетворения заявленных Воронцовой Т.А. требований не имеется, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждаются, что истец Воронцова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 1993 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок Воронцовой Т.А. имеет статус «актуальный, ранее учтенный», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.74-79).

    Собственником земельного участка с кадастровым номером №2, площадью 600 кв.м является ответчик Мусихин А.Г. Право собственности Мусихина А.Г. зарегистрировано в ЕГРН 31 января 2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15 января 2018 года, заключенного между администрацией муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области и Мусихиным А.Г. Указанный договор был заключен по итогам аукциона по продаже спорного земельного участка. На участие в аукционе была подана единственная заявка названным ответчиком, соответственно, аукцион был признан несостоявшимся, и с ним был заключен договор купли-продажи. Земельный участок Мусихина А.Г. имеет статус «актуальный», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.69-72, 120-127).

Земельный участок Воронцова Т.А. с кадастровым номером №1 и земельный участок Мусихина А.Г. с кадастровым номером №2 являются смежными, имеют одну общую границу. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† При этом земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и отмежеван в 2006 году, при проведении межевания данного земельного участка координаты характерных точек границ земельного участка были определены в местной системе координат дер. <адрес>. Межевание земельного участка Мусихина А.Г. проведено в 2016 году, координаты характерных точек границ земельного участка определены в местной системе координат Кировского кадастрового округа (МСК-43).

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №1 расположен жилой дом с кадастровым номером №3, собственником которого является Воронцова Т.А. (т.1 л.д.81-83).

На земельном участке с кадастровым номером №2 отсутствуют какие-либо постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.69-72), объяснениями представителя ответчика Мусихина А.Г. - Татариновой О.М., показаниями эксперта ФИО1, стороной истца не оспаривалось.

В отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале №, на основании кадастрового плана территории № 90/16-189628 от 26 августа 2016 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 07 октября 2016 года № 277-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>» (т.1 л.д.96, 97).

Названные действия и постановление администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области Воронцова Т.А. считает незаконными, нарушающими ее права как собственника смежного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №2 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, поскольку данный земельный участок не имеет доступа с земель общего пользования ни в виде прохода, ни в виде проезда, при этом фактически он занимает часть прибрежной водоохраной зоны, подлежит разрушению по причине частичного расположения на песчаном крутом склоне. Кроме того, расположение и конфигурация спорного земельного участка не позволит его собственнику построить на нем жилой дом, то есть использовать его по назначению – для индивидуального жилищного строительства. Помимо этого, Воронцова Т.А. указывает, что после формирования нового земельного участка стена принадлежащего ей жилого дома проходит практически по границе земельного участка с кадастровым номером №2, а ее беседка оказалась на вновь сформированном земельном участке.

    Разрешая заявленные Воронцовой Т.А. исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктами 3, 4 и 5 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с положениями статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1). Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно Уставу муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области, принятого решением Шиховской сельской Думы от 07 декабря 2005 года № 3/18 (далее – Устав), администрация Шиховского сельского поселения Слободского района (далее – администрация поселения) - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (пункт 1 статьи 32 Устава). К компетенции администрации поселения, в частности, относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 4 пункта 5 статьи 32 Устава). Территория Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее – Шиховское сельское поселение) определена границами, установленными Законом Кировской области от 07 декабря 2004 года № 284-30 «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения» (пункт 1 статьи 3 Устава).    

Согласно указанному Закону Кировской области, в состав территорий муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области входит, в том числе деревня <данные изъяты> (подпункт «н» пункта 30 статьи 4 Закона).

Решением Шиховской сельской Думы от 19 августа 2016 года № 56/325 утверждены Правила землепользования и застройки территории Шиховского сельского поселения Слободского муниципального района Кировской области (далее - Правила землепользования и застройки), которыми установлен перечень территориальных зон сельского поселения, в том числе Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа.

Материалами дела установлено, что в 2016 году в администрацию Шиховского сельского поселения поступило заявление о формировании земельного участка в д. <адрес> и утверждении схемы расположения его границ. К такому заявлению были представлены материалы межевания по установлению границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №ЗУ1, выполненные ООО «Юридическое бюро «Земля и право».

    Проверив представленные материалы на соответствие требованиям, установленным Земельным кодексом РФ, Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, администрацией Шиховского сельского поселения было вынесено постановление от 07 октября 2016 года № 277-П о формировании земельного участка с кадастровым номером №ЗУ1; утверждении схемы расположения границ вышеуказанного земельного участка; определении характеризующих данных в отношении вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1: местоположение – д. <адрес>; площадь – 600 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – согласно коду классификатора 2.1 – для индивидуального жилищного строительства, который соответствует основному виду разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства, поименованному в градостроительном регламенте, установленном в пределах территориальной зоны Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа (т.1 л.д.96). При этом администрация Шиховского сельского поселения как орган местного самоуправления была уполномочена принимать решение по утверждению схемы расположения земельного участка.

Данное решение администрацией Шиховского сельского поселения было принято на основании материалов межевания по установлению границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1, которые отвечали требованиям действовавшего законодательства в силу следующего.

Согласно Правилам землепользования и застройки в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления администрации Шиховского сельского поселения, в градостроительном регламенте зоны Ж-1 была установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого дома – 400 кв.м (включая площадь застройки). При этом требований к конфигурации земельного участка в них не содержалось.

Как указано выше, площадь вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1 составляла 600 кв.м, следовательно, требования относительно рассматриваемого параметра земельного участка в данном случае соблюдены.

Земельный участок с кадастровым номером №:ЗУ1 был сформирован в территориальной зоне Ж-1, которая позволяет использовать такие земли для индивидуального жилищного строительства, соответственно, вид разрешенного использования этого земельного участка установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

При этом установленный для земельного участка с кадастровым номером №2 вид разрешенного использования в соответствии с кодом 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, предполагает не только размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), но и выращивание сельскохозяйственных культур, а также размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. Вышеназванное было предусмотрено и действовавшим в период образования спорного земельного участка Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

По смыслу данной нормы, доступ к земельному участку может быть обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В рассматриваемом случае доступ от территории общего пользования до земельного участка с кадастровым номером №2 обеспечен по территории земельного участка с кадастровым номером №4, находящегося в муниципальной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами №5 и №6, находящихся в собственности Мусихина А.Г. (т.1 л.д.151-156).

Как следует из заключения кадастрового инженера Серегиной О.Л., содержащемся в межевом плане, подготовленном ООО «Юридическое бюро «Земля и право» 31 октября 2016 года (т.1 л.д.236-242), доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером №:ЗУ1 осуществляется посредством земель общего пользования.

    На данные обстоятельства указаны и в апелляционном определении Кировского областного суда от 26 мая 2020 года по делу № 2-66/2020, а также вступившем в законную силу решении Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 года по делу № 2-299/2020 (т.1 л.д.142-146, т.2 л.д.74-76).

При этом представленное стороной истца экспертное заключение от 18 июля 2023 года, подготовленное Волго-Вятским институтом (филиалом) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (т.2 л.д.190-224) суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает недопустимым по делу доказательством, поскольку оно не отвечает признакам экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 86 ГПК РФ. Данное заключение является частным мнением лица, его составившего, причем оно основано на документах, представленных Воронцовой Т.А., а не на материалах настоящего дела в целом. Доказательств того, что ФИО1 является экспертом в области земельного и градостроительного законодательства и вправе давать такие экспертные заключения, суду не представлено, в связи с чем данная им подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложное заключение значения в данном случае не имеет. Названное заключение, как указано в нем, является научным исследованием.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №2 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, поскольку данный земельный участок не имеет доступа с земель общего пользования, а его расположение и конфигурация не позволят собственнику использовать его по назначению, являющиеся основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, суд находит несостоятельными.

При этом доказательств наличия в рассматриваемом случае иных оснований, указанных в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также того, что спорный земельный участок фактически занимает часть прибрежной водоохраной зоны, подлежит разрушению по причине частичного расположения на песчаном крутом склоне, истцом не представлено; таковых в материалах дела не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации Шиховского сельского поселения отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приведенные в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. На данное обстоятельство указано и в апелляционном определении Кировского областного суда от 26 мая 2020 года по делу № 2-66/2020 (т.1 л.д.142-146).

В подтверждение заявленных Воронцовой Т.А. требований по ходатайству ее представителя Хохловой О.А., для определения фактического местоположения жилого дома с кадастровым номером №3 и беседки, выполненной из кирпича, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №2 и №1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1

Согласно экспертному заключению от 16 августа 2023 года, составленному ИП ФИО1 (т.2 л.д.97-112), указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №1. Вышеназванная беседка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №2 и №1, при этом ее восточный угол выходит на 2,93 м, южный – на 3,22 м на земельный участок с кадастровым номером №2.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО1 от 16 августа 2023 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями. Эксперт ФИО1, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Ответ эксперта на поставленный вопрос ясен, выводы эксперта основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов дела, а также экспертном осмотре объектов исследования – жилого дома и беседки. При этом названный эксперт привел объективное и полное обоснование своих выводов при допросе его в ходе судебного заседания 26 сентября 2023 года, кроме того, представил пояснения в письменном виде с подтверждающими их документами (т.2 л.д.225-227, 228-241). В удовлетворении ходатайства представителя истца Хохловой О.А. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 26 сентября 2023 года было отказано.

При этом суд учитывает, что стороной истца не оспаривался факт нахождения жилого дома с кадастровым номером №3 на земельном участке с кадастровым номером №1, вблизи границы земельного участка с кадастровым номером №2, а беседки – на обоих названных земельных участках, что и приведено Воронцовой Т.А. в качестве довода о нарушении ее прав.

Вместе с тем, данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, принадлежащий ей жилой дом полностью находится в границах принадлежащего ей земельного участка. На смежном земельном участке с кадастровым номером №2 какие-либо постройки, в том числе индивидуальный жилой дом, отсутствуют. В связи с этим суд находит необоснованной ссылку Воронцовой Т.А. на пункт 7.1 СП 42.13330.2011 и установленные им параметры, касающиеся минимального расстояния от границ земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №2, его собственник Мусихин А.Г. вправе использовать данный земельный участок не только для возведения индивидуального жилого дома, но и в иных целях, не противоречащих Правилам землепользования и застройки, не нарушающих права собственника смежного земельного участка.

При этом рассматриваемая беседка в силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена не в границах принадлежащего истцу земельного участка, при отсутствии на то законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Доказательств принадлежности вышеуказанной беседки Воронцовой Т.А., наличии у последней зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на данную постройку суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Воронцова Т.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с 08 октября 2013 года, 20 сентября 2019 года обратилась в Слободской районный суд Кировской области с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Мусихину А.Г., Шазовскому П.А. об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого привела доводы, аналогичные доводам, приведенным в рассматриваемом исковом заявлении в отношении утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №2. Определением Слободского районного суда Кировской области от 17 февраля 2020 года производство по делу № 2-9/2020 по этому иску было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.133-135).

Шазовский П.А., являясь собственником смежного по отношению к спорному земельному участку земельного участка с кадастровым номером №7, обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным и недействительным постановления администрации Шиховского сельского поселения от 07 октября 2016 года № 277-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>», ссылаясь на те же обстоятельства о допущенных нарушениях при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №2. Решением Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2020 года по делу № 2-66/2020 Шазовскому П.А. в удовлетворении данного иска было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.142-146, т.2 л.д.70-73).

04 февраля 2020 года Воронцова Т.А. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №1 с расположенным на нем жилым домом своему сыну Шазовскому П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 января 2020 года (т.1 л.д.201, т.2 л.д.7-8).

07 февраля 2020 года Шазовский П.А. вновь обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным и недействительным постановления администрации Шиховского сельского поселения от 07 октября 2016 года № 277-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>». Определением Слободского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года производство по делу № 2-293/2020 по данному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.147-150).

07 июня 2022 года Воронцова Т.А. и Шазовский П.Г. (ранее Шазовский П.А.) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №1 и жилого дома от 30 января 2020 года; в качестве основания для его заключения в соглашении указано на существенное изменение обстоятельств (т.1 л.д.201, т.2 л.д.48-49).

Воронцова Т.А., вновь став собственником земельного участка с кадастровым номером №1, обратилась в Слободской районный суд Кировской области с настоящим иском, предметом которого является оспаривание формирования земельного участка с кадастровым номером №2, а также постановления администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 07 октября 2016 года № 277-П.

На основании изложенного, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданского оборота, а также с учетом того, что смена собственника земельного участка с кадастровым номером №1 произведена путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 января 2020 года, предыдущий собственник данного земельного участка Шазовский П.Г., являющийся сыном Воронцовой Т.А., уже обращался в суд с таким же иском, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Воронцовой Т.А. злоупотребления правом, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа последней в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Воронцова Т.А. узнала о формировании земельного участка с кадастровым номером №2 и вынесенном администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области постановлении от 07 октября 2016 года № 277-П.

Как указано выше и следует из материалов гражданского дела № 2-9/2020, Воронцова Т.А. 20 сентября 2019 года обращалась в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения, Мусихину А.Г., Шазовскому П.А. об исправлении реестровой ошибки. При этом в обоснование заявленных требований ею были представлены выписка из ЕГРН от 25 февраля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером №2, а также заключение ООО «Землемер» № ЭЗ-17003/2019 от 29 мая 2019 года, касающееся, в том числе обоснованности образования указанного земельного участка в соответствии с утвержденной оспариваемым постановлением от 07 октября 2016 года № 277-П схемой расположения земельного участка.

С учетом изложенного и положений статьи 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что Воронцовой Т.А. о нарушении своего права было достоверно известно по состоянию на май 2019 года.

Между тем, настоящий иск подан Воронцовой Т.А. в электронном виде 20 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ, о чем заявлено в судебном заседании представителем истца Хохловой О.А., судом не установлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, наличие исключительных обстоятельств, не представлено, таковых из материалов дела не усматривается.

Довод представителя истца Хохловой О.А. об уважительности пропуска такого срока ввиду того, что в течение двух лет Воронцова Т.А. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №1 и расположенного на нем жилого дома, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, о нарушении своего права ей было известно до заключения с Шазовским П.А. договора купли-продажи данных объектов недвижимости. При этом в силу статьи 201 ГК РФ переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №1 от Воронцовой Т.А. к Шазовскому П.Г. и обратно не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного суд в данном случае не находит правовых оснований для признания незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером №2, признания незаконным и отмене постановления администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 07 октября 2016 года № 277-П и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, а потому в удовлетворении иска Воронцовой Т.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воронцовой Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН 4329010200), Мусихину А.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером №2, признании незаконным и отмене постановления администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 07 октября 2016 года № 277-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №2.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года.