Решение по делу № 33-1724/2020 от 26.05.2020

    Судья – Гончарова В.Н.                                                   Дело № 2-1787/2019

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1724/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Ирины Юрьевны к администрации Сакского района Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации Сакского района Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ЛОзовая И.Ю, обратилась в суд с иском к администрации Сакского района Республики Крым о взыскании убытков в размере 102142 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 02 марта 2019 года осуществляя движение со стороны <адрес>, на автомобиле «SSANGYOUNG ACTYON», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль истицы получил механические повреждения, возникшие в результате отделения части дорожного полотна из бетона, что в дальнейшем препятствовало самостоятельному движению автомобиля. Указанная автомобильная дорога находится в собственности ответчика.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года с администрации Сакского района Республики Крым в пользу ЛОзовая И.Ю, взыскано: 94142 рубля убытков; 8000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора; 19000 рублей расходов по оплате экспертизы; 3243 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 10000 рулей расходов по оплате правовой помощи.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сакского района Республики Крым, ставит вопрос об отмене указанного решения, указав следующие доводы: оценивая обстоятельства дела основанные на материале дела об административном правонарушении № 5-45/2019, суд не принял во внимание, что содержащиеся в нем: акт № 19 от 02 марта 2019 года и протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года серии 82 АП № 023607, в соответствии с решением Верховного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу 12-290/2019, были ранее признаны вышестоящим судом недопустимыми доказательствами подтверждения вины, в силу того, что при их составлении, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД не была установлена объективная сторона вменяемого администрации Сакского района правонарушения; в обжалуемом судебном акте, суд оставил без внимания указанные выводы Верховного суда Республики Крым, отметив только факт отмены постановления Сакского районного суда от 23 мая 2019 года о привлечении администрации Сакского района к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ; выражает несогласие с принятием судом во внимание заключения по экспертному транспортно-трассологическому и автотехническому исследованиям; осмотр автомобиля истицы, места ДТП, анализ имеющейся следовой информации на автомобильной дороге и поврежденном автомобиле был осуществлен экспертом исключительно «со слов» заинтересованного в исходе экспертизы лица – водителя автомобиля истицы, а также по представленным эксперту этим же лицом фотоматериалам; выезд на место совершения ДТП, и личное проведение осмотра поврежденного автомобиля, с целью подтверждения достоверности представленной информации и ее соответствия реальной обстановке на месте ДТП, эксперт не осуществлял; в целом выводы эксперта в экспертном исследовании носят характер предположений; суд не обратил внимание на тот факт, что приобщенный истицей в материалы дела экспертный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, не имеет признаков документа, поскольку не подписан лицом его составлявшим, и не скреплен печатью экспертной организации и подписью ее руководителя; в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о том, что автомобильная дорога является дорогой местного значения муниципального района и относится к ведению администрации Сакского района; суд, разрешая вопрос о субъектном составе участников процесса, учитывая, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога является государственной собственностью Республики Крым, не привлек к участию в деле государственный орган исполнительной власти Республики Крым, осуществляющий полномочия собственника земельного участка; суд не принял во внимание тот факт что, поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО в городе Симферополе, не с места ДТП, а из п.г.т. Новоозерное, как это усматривается из расчетного (платежного) документа, данное обстоятельство противоречит доводам истицы, которая указала, что автомобиль не мог продолжать движение.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Лозовой И.Ю., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Белицкого К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (части 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02 марта 2019 года истец осуществляя движение со стороны пгт. Мирный по автодороге «Мирный-Веселовка» в дельфинарий «Степная гавань», в районе озера Донузлав, на автомобиле «Ssang Young Action», государственный регистрационный знак Е931РН69, принадлежащий истцу на праве собственности.

В ходе движения произошел наезд автомобиля колесом на бетонный участок отремонтированной дороги, в результате чего фрагмент бетонного участка проезжей части отделился и произвел контакт с нижней частью транспортного средства, что привело повреждению днища автомобиля.

По факту ДТП сотрудниками полиции в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлена схема и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме отражено, что на проезжей части дороги имеются повреждения асфальтного покрытия (5 м. х 20 м., отдельные выбоины размером 1,4 м. х 1,2 м. х 0,12 м.), а также повреждена обочина, что является нарушением требований пунктов 5.2.4 и 5.3.1. Гост Р50597-17.

По заказу истца Севастопольской экспертной компанией 04 апреля 2019 года проведено досудебное исследование, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений в автомобиле составляет без учета износа 94142 рубля и с учетом износа – 78077 рублей.

Кроме того, той же экспертной организацией проведены комплексные транспортно-трасологические и автотехнические исследования обстоятельств данного ДТП.

В соответствии с выводам экспертного заключения № № от 13 мая 2019 года – перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № № от 21 марта 2019 года, и их морфологические признаки, наблюдаемые на представленных фотоизображениях транспортного средства, с технической точки зрения, согласуется с описанным водителем Лозовым С.В. механизмом дорожно-транспортного происшествия; следовая информация на проезжей части дороги, наблюдаемая на фотоизображениях места происшествия, а также морфологические признаки бетонного фрагмента, согласуются с описанным водителем Лозовым С.В. механизмом дорожно-транспортного происшествия и с повреждениями транспортного средства, что свидетельствует о технической состоятельности иного механизма дорожно-транспортного происшествия; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Лозовым С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ; с момента возникновения опасности для движения, тое есть в момент отрыва бетонного фрагмента от проезжей части, водитель Лозовым С.В. своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить наступление события происшествия; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лозовым С.В.., в исследуемых обстоятельствах происшествия, несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причиной связи с наступлением события происшествия, не усматриваются. Стоимость исследований составила 19000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается Актом от 13 мая 2019 года № 375 (л.д. 64).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, установив обстоятельства спорных правоотношений, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правила статьи 67 ГПК РФ, руководствовался приведенными нормами материального права, а также пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-17«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого и введённого в действие с 1 сентября 2018 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, исходил из того, требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды; факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, а также материалами дела об административным правонарушении; также материалы дела содержат подтверждение наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием автомобильной дороги и ДТП, произошедшем 02 марта 2019 года ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются допустимыми, относительными и не вызывают сомнений в их достоверности.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины администрации в причинении истцу вреда, поскольку решением Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2019 г. отменено постановление судьи Сакского районного суда от 23.05.2019 г. о привлечении администрации Сакского района к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с прекращением производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное постановление, отменено решением Верховного Суда Республики Крым с прекращением производства по делу по основаниям п. 6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим Администрацию Сакского района основаниям и не влияет на обязательства ответчика, по возмещению вреда причиненного в результате ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы, Верховного Суда Республики Крым, изложенные в решении от 01.07.2019 г. относительно протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 г. как недопустимого доказательства, подтверждающего виновность Администрации Сакского района в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не лишает его, а также иных материалов дела об административном правонарушении доказательственного значения для установления вины ответчика в причинении истцу материального вреда, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установления совокупности юридического состава деликтного обязательства ответчика, при недоказанности последним отсутствия своей вины, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию Сакского района обязанности возместить истцу причиненный вред, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции заключением по экспертному транспортно-трассологическому и автотехническому исследованиям судебная коллегия не может признать обоснованными исходя из того, что в соответствии со статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленные сторонами заключения специалистов являлись письменными доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагает их исследование и оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, чего судом и было сделано при разрешении настоящего спора.

Транспортно-трассологические исследования и расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с установленными нормативами и правилами, что указывает на соответствие представленных заключений требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключениям документами.

Вопрос о недостоверности заключения эксперта ответчиком в суде первой инстанции не на обсуждение не ставился, доказательств опровергающих его выводы не предоставлял, в том числе не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в момент рассмотрения дела каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, представленных истцом, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд, делая вывод как о размере причиненного истице ущерба, так и об обстоятельствах ДТП на основании экспертного заключения № № от 13 мая 2019 года, обоснованно исходил из допустимости данного доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, не имеет признаков документа, поскольку не подписан лицом его составлявшим, и не скреплен печатью экспертной организации и подписью ее руководителя, судебной коллегией отклоняется в виду того, что отчет об оценки стоимости ремонта № № от 04.04.2019 г., составленный ООО «Севастопольская экспертная компания», судебная коллегия отклоняет в виду того, что указанное заключение оформлено в виде электронного документа, содержащий соответствующий QR-код, подтверждающий его достоверность (л.д. 6).

Доводы ответчика о том, что Администрация Сакского района не является субъектом спорных правоотношений и не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку дорога является бесхозяйной, не принята в муниципальную собственность.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, спорная дорога является автомобильной дорогой, находится в границах муниципального образования – Сакский район, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования. Дорога обеспечивает проезд к территории, населенного пункта. При этом спорная дорога не включена в перечень автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения. Доказательств принадлежности спорной дороги, либо земельного участка в границах полосы отвода юридическим или физическим лицам ответчиком не представлено. Таким образом, спорная дорога является дорогой местного значения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей только по тем основаниям, что автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО в городе Симферополе, не с места ДТП, исходя из характера повреждений автомобиля (топливный бак, рулевое управление, ходовая часть) не опровергает доводы истца, о невозможности самостоятельного движения транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации Сакского района Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко