Решение по делу № 22-2737/2019 от 25.09.2019

Дело № 22-2737 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шайкиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Филимонова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года, которым

Филимонову Анатолию Александровичу, <данные изъяты>, осужденному 23 марта 2015 года Алексинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 августа 2015 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июня 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 14 апреля 2015 года по 9 июня 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Шайкиной Е.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Филимонов А.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филимонова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него ст.80 УК РФ, поскольку он раскаялся в совершенном преступлении, в настоящее время намерен вести законопослушный образ жизни, добросовестно трудиться. Ссылается на то, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 24 августа 2016 года, замечаний от сотрудников колонии в отношении него не поступало, он неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-5: каждый квартал 2015, 2016, 2017, 2018 г.г., имеет 9 поощрений, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен на заводе КЖИ-480 в г.Алексине по специальности маляр-строитель. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода суда о том, что в отношении него возможно применить ст.80 УК РФ. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось наличие у него незначительных взысканий, одно из которых досрочно снято, а второе погашено в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, применить к нему ст.80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материала, Филимонов А.А. осужден по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 августа 2015 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Филимонов АА. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, исследовав материалы личного дела Филимонова А.А., данные, характеризующие его личность, выслушав адвоката, поддержавшего ходатайство Филимонова А.А., представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, полагавшего о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора, полагавшего, что ходатайство Филимонова А.А. удовлетворению не подлежит, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Филимонова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав о том, что совокупность всех установленных сведений о поведении осужденного за время отбывания наказания не дает суду оснований сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, назначенного ему приговором суда, менее строгим видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Филимонова А.А. на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие у него 9 поощрений (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), трудоустройство осужденного в цех пошива производственной зоны, отбывание наказания в облегченных условиях с 24 августа 2016 года, отсутствие исков, признание вины.

Вместе с тем судом было учтено, что Филимонов А.А. также имеет 4 взыскания (1 – снято досрочно в установленном законом порядке, 1 – погашено в установленном законом порядке, 2 - на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены).

Согласно характеристикам от 24 сентября 2016 года, от 5 мая 2018 года Филимонов А.А. характеризовался положительно; согласно характеристикам от 21 августа 2017 года, от 6 декабря 2017 года, от 2 октября 2018 года, от 26 декабря 2018 года, от 22 марта 2019 года, от 21 июня 2019 года осужденный Филимонов А.А. характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Филимонова А.А. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о его личности, имеющиеся в материалах личного дела, мнение лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным необходимой части наказания, данные, характеризующие личность Филимонова А.А., его отношение к исполнению обязанностей, труду, а также другие сведения, характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филимонова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.5 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятию решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания- не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года в отношении Филимонова Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филимонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий