Решение по делу № 2-97/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием процессуального истца в лице помощника прокурора Эвенкийского района Астанаевой Н.К.,

законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты> Калининой И.В.. действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2017 г.,

ответчика Савчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело № 2-97/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Савчук <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    15.05.2017 г. заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявская Т.В. обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Савчук <данные изъяты> о взыскании морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Прокуратурой Эвенкийского района во исполнение указания прокуратуры Красноярского края от 27.03.2016 № 61/21 «Об усилении надзора за исполнением законодательства, направленного на соблюдение прав и законных интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» на постоянной основе проводится надзор за исполнением законодательства, направленного на соблюдение прав и законных интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

В ходе изучения материала проверки по заявлению директора КГКУ «Ванаварский детский дом» ФИО10 установлено, что Савчук Т.В. 14.02.2017 в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 30 минут, находясь в помещении библиотеки МКОУ «Ванаварская средняя школа», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно схватила за левое ухо несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скручивая левое ухо, пыталась поднять ФИО2, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 154-2017 у ФИО2 имеется гиперемия мочки левого уха. Данные телесные повреждения согласно ст. 9 раздела 2 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по степени тяжести не определяются. ФИО2 была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Савчук Т.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе от 05.04.2017 Савчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу 24.04.2017 г.

Нанесенным Савчук Т.В. телесным повреждением ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего ребенок длительное время находился в стрессовом состоянии, эмоциональной напряженности и депрессии.

Решением Илимпийского районного суда от 26.07.2012 мать ФИО2 – ФИО4 лишена родительских прав.

Отец ФИО2 – ФИО5 записан в свидетельство о рождении со слов матери (справка ф-25).

Приказом управления образования администрации Эвенкийского муниципального района от 10.09.2012 № 272 «Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определен на полное государственное обеспечение в ККГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ванаварский детский дом».

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

В ходе рассмотрения административного материала законным представителем ФИО10 исковое заявление о возмещении морального вреда заявлено не было.

Несовершеннолетний относятся к категории лиц, особо нуждающихся в социальной защите государства и не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, путем обращения в суд.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах ФИО2, так как последний является лицом из числа детей-сирот, не имеет поддержки со стороны близких и объективно нуждается в особой защите и поддержке государства.

Учитывая указанные выше доводы, процессуальный истец, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» просил суд: взыскать с Савчук <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании помощник прокурора Эвенкийского района Астанаева Н.К. исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО12. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Эвенкийского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 поддержала в полном объеме, дополнительно суду сообщила, что ФИО2 вопреки доводам ответчика Савчук Т.В., опровергающей свою причастность к произошедшему, не мог придумать, что взрослый человек схватил его за левое ухо, событие реально было, потому что ФИО6 слишком долго переживал случившееся, поскольку в детском доме взрослые не позволяют себе причинять физическую боль воспитанникам. Нанесенным Савчук Т.В. телесным повреждением ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего он длительное время находился в стрессовом состоянии и эмоциональной напряженности.

    Ответчик Савчук Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, с размером компенсации морального вреда не согласилась.

Выслушав в судебном заседании позицию процессуального истца, дополнительные объяснения ответчика и законного представителя несовершеннолетнего, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав нормы материального и процессуального права суд находит иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Савчук <данные изъяты> о взыскании морального вреда, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.04.2017 по делу № 5-58/2017 Савчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 марта 2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05 апреля 2017 г. Как следует из представленных в суд мировым судьей судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края Атамановой В.А. материалов, постановление от 05.04.2017 г. по делу № 5-58/2017 вступило в законную силу 24.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Савчук Т.В. было установлено, что она в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 30 минут, находясь в помещении библиотеки МКОУ «Ванаварская средняя школа», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно схватила за левое ухо несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скручивая левое ухо, пыталась поднять ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 154-2017 г. у ФИО2 имеется гиперемия мочки левого уха. Других телесных повреждений не обнаружено. Данные телесные повреждения согласно ст. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.20028 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по степени тяжести не определяются. ФИО2 была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть было установлено, что Савчук Т.В. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края, пришел к выводу, что факт совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 со стороны Савчук Т.В. 14 февраля 2017 г. в здании Ванаварской средней школы имел место: Савчук Т.В. тащила упирающегося ФИО2 в библиотеку, удерживая его за одежду, сам ФИО2 сразу после случившегося рассказал в детском доме и директору детского дома ФИО10, и зам.директора по воспитательной работе ФИО14, и врачу ФИО15 о том, что именно Савчук Т.В. «надрала» ему уши.

Факт совершения Савчук Т.В. указанного правонарушения подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции;

- протоколом об административном правонарушении № 40117003884/95 от 17.03.2017 г.;

- заявлением ФИО10 директора КГКУ «Ванаварский детский дом», о привлечении к ответственности Савчук Т.В.;

-справкой об осмотре врачом-педиатром ФИО2;

-заключением эксперта № 15-2017 г. от 06.03.2017 г., согласно которому после изучения документов (постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинской карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) установлено: у ФИО2 имеется гиперемия мочки левого уха. Других телесных повреждений не обнаружено. Данные телесные повреждения согласно ст. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по степени тяжести не определяются.

Таким образом, действия Савчук Т.В. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено справедливое наказание.

Как показала в судебном заседании по настоящему делу ответчик Савчук Т.В., административный штраф ею оплачен, в доказательство сказанного, представила суду квитанцию об уплате указанного административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 полных <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ год рождения), то есть он является малолетним.

Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 26.07.2012 г. мать ФИО2 – ФИО4 была лишена родительских прав.

На основании приказа Управления образования администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 определен на полное государственное обеспечение в краевое казенное государственное образовательное учреждение для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ванаварский детский дом» с 24.08.2012 г.

Согласно полученной судом из КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» информации от 30.05.2017 № 427 ФИО2 состоит на учете у врача <данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств дела: характера и степени физических и нравственных страданий малолетнего ФИО2, связанных с характером примененных в отношении него со стороны Савчук Т.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, субъективного восприятия ребенком причиненного ему вреда, а также умышленного характера действий ответчика, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, поведения Савчук Т.В., своевременно уплатившей назначенный ей административный штраф <данные изъяты> рублей, материального и семейного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Прокурором заявлен иск неимущественного характера, который удовлетворен в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика Савчук Т.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, по правилам, установленным в п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Савчук <данные изъяты> о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Савчук <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Реквизиты для перечисления:

Счет № в Восточно-Сибирском банке СБ РФ <адрес> БИК <данные изъяты> к/счет <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

Взыскать с Савчук <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 08.06.2017 г.