Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3439/2024 от 08.04.2024

дело № 2-1367/2024

№ 33-3439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «АТОН» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Лузиной ФИО12 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установила:

истец Лузина Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее также – НО «Фонд МЖКХ») указав, в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес) произошло залитие квартиры истца №. (дата) и (дата) произошли заливы квартиры, в связи с которыми причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истца. Факты протекания кровли зафиксированы посредством фото и видеосъемками, а также актами осмотра. Согласно отчету № размер ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на дату оценки составляет 83 891 руб.. 02.11.2023 в адрес НО «Фонд МЖКХ» истцом направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, причиненные убытки ответчиком не возмещены. С учетом изложенного истец Лузина Т.Ю. просила суд взыскать с НО «Фонд МЖКХ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 83 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2024 исковые требования Лузиной Т.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с НО «Фонд МЖКХ» в пользу Лузиной Т.Ю. ущерб в размере 83891 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб..

С данным решением не согласилось третье лицо по делу -- общество с ограниченной ответственностью «СК «АТОН» (далее - ООО «СК «АТОН»), которое в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя жалобы, третьего лица ООО «СК «АТОН» - Саляхова И.В., действующая на основании доверенности, и представитель истца Лузина Т.Ю. - Винничук И.Н., действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя третьего лица ООО «СК «АТОН» - Саляховой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Лузина Т.Ю. - Винничук И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Лузина Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2023.

На основании договора управления многоквартирным домом № 13 от 29.04.2016 управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «МирПлюс».

Вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории (адрес), в 2014-2043 годах», утвержденную постановлением (адрес) от 30.12.2013 №.

В целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Судом установлено, что в целях исполнения указанной региональной программы, региональный оператор некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО «СК «АТОН» договор № от 16.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: (адрес).

Из акта осмотра (адрес), расположенной по адресу: (адрес) от 28.08.2023, в составе: главного инженера ООО «Мир Плюс» Коровкина И.А., электромонтера Чернышева Ю.Н., слесаря-сантехника Кирюхина В.Н., в результате осмотра установлено, что произошло залитие водой (адрес). Подрядчик СК «АТОН» не обеспечил герметизацию крыши и сливной воронки организованного слива. Со слов жильцов (адрес), залитие водой произошло 15.07.2023 и 16.07.2023, тогда же было залитие (адрес) соседей. В результате залития (адрес) коридоре обнаружены затемненные пятна 1 кв.м., в зале, на потолке из декоративной плитки обнаружено вздутие и затемненное пятно 1 кв.м., в зале по стене отслоился штукатурный слой 0,5 кв.м.. В результате залития пропало электричество по всей квартире.

02.11.2023 Лузина Т.Ю. обратилась к НО «Фонд МЖКХ» с письменной претензией с целью возмещения ущерба в размере 185 701 руб. и затрат на оценку в размере 4 500 руб..

Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.08.2023 многоквартирный жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), признан готовым к эксплуатации, по виду работ – капитальный ремонт крыши.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен отчет № от 09.10.2023, согласно которого стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: (адрес), составила по состоянию на (дата) 83891 руб.. Данный отчет лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, исходил из того, что ущерб имуществу собственника ФИО1 был причинен в период проведения подрядной организацией ООО «СК «АТОН» работ по ремонту кровли дома по адресу: (адрес), что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено актом осмотра квартиры от 28.08.2023, в связи с чем, принимая во внимание отчет эксперта ФИО9 №, представленный истцом, учитывая, что НО «Фонд МЖКХ» не обеспечила надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), и ответственна в силу закона за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, пришел к выводу о взыскании с ответчика НО «Фонд МЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 83 891 руб..

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем на данные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт залива квартиры истца подтвержден доказательствами по делу и не оспаривался в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Размера причиненного при этом Лузиной Т.Ю. ущерба, подлежащего возмещению, судом правомерно определен на основании представленного истцом отчета об оценке № 203/23 от 09.10.2023, составленного экспертом Соловьевой О.В., который также не оспаривался в суде, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным, исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает с достоверностью установленным по делу обстоятельством причинение истцу ущерба в результате залива её квартиры 15.07.2023 и 16.07.2023 при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

При этом, с учетом вышеуказанных положений ст. 182 ЖК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, также приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», наделенная полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу является НО «Фонд МЖКХ», отвечающий за действия привлеченного им подрядчика ООО «СК «АТОН», который в свою очередь при выполнении работ по ремонту крыши не выполнил мероприятия по обеспечению защиты квартиры многоквартирного дома, а именно, не обеспечил гермитизацию крыши и сливной воронки организованного слива, что привело к заливу дождевыми водами квартиры Лузиной Т.Ю. расположенной по адресу: (адрес).

С учетом изложенного и того, что в силу вышеприведенного п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда, а подрядчиком не представлено доказательств отсутствия вины ООО «СК «АТОН» в причинении ущерба Лузиной Т.Ю., доводы апеллянта об исключении его вины в данном случае судебная коллегия признает не состоятельными. При этом вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда ООО «СК «АТОН» не является, а ответственность за состояние сливных воронок на крыше несет ответственность управляющая организация ООО «Мир Плюс», судебная коллегия считает не обоснованными, так как доказательств этому, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеется. В данном случае в силу закона (ст. 182 ЖК РФ) НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» является лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицом ООО «СК «АТОН».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «АТОН» о том, что судебная повестка не была доставлена по месту его регистрации в связи с нехваткой почтальонов, поэтому ООО «СК «АТОН» не смогло принять участие в суде первой инстанции и заявить ряд ходатайств, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с увед░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (***) (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 54 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 165.1 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -- ░░░ «░░ «░░░░»), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░