Решение по делу № 22-1737/2024 от 27.08.2024

Судья Надеждинская Е.В.                                                             Дело № 22-1737

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                      8 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело- Воронцова А.А.,

Симакова Н.Н.,

защитников – адвокатов Созонтова А.В., Логинова Ю.А.,

потерпевшего СНВ,

представителя потерпевшего адвоката Барвинко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего СНВ и его представителя – адвоката Барвинко А.А., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Комиссаровой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Воронцова А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, не судимого;

Симакова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Воронцов А.А. и Симаков Н.Н. освобождены от уголовной ответственности по ч.1 ст.147УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым отменить постановление по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выступления потерпевшего СНВ и его представителя - адвоката Барвинко А.А., поддержавших доводы жалоб (основной и дополнительной) и мнение, лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело Воронцова А.А., Симакова Н.Н., и их защитников – адвокатов Созонтова А.В., Логинова Ю.А., возражавших против удовлетворения представления и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Симакову Н.Н. и Воронцову А.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года действия Симакова Н.Н. и Воронцова А.А. переквалифицированы с ч.2 ст.147УК РФ на ч. 1 ст. 147 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении Симакова Н.Н. и Воронцова А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Воронцов А.А. и Симаков Н.Н. освобождены от уголовной ответственности по ч.1 ст.147УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевший СНВ и его представитель адвокат Барвинко А.А. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, исследованным материалам дела, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя в обоснование своей позиции содержание обвинительного заключения, считает, что вопреки выводам суда, фабула, предъявленного подсудимым обвинения содержит квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», который расписан в обвинительном заключении до начала выполнения объективной стороны и во время начала выполнения объективной стороны, инкриминируемого Симакову Н.Н. и Воронцову А.А. преступления, выразившегося в незаконном использовании полезной модели, присвоении авторства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Также указанный квалифицирующий признак содержится и в итоговом выводе предъявленного Симакову Н.Н. и Воронцову А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», при распределении преступных ролей, включен в предъявленное подсудимым обвинение.

Вопреки правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления КС РФ от 28 октября 1996 г. № 18-ГТ, от 2 марта 2017 г. № 4-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П, от 19 мая 2022 г. № 20-П), необоснованно сделан вывод о том, что «доказательств наличия у подсудимых разработанной преступной схемы действий и ее реализации суду не представлено, из имеющихся в деле договоров поставки и оказания услуг, заключенных каждым из подсудимых с ООО «Спецтехнолоджи», на которые сторона обвинения ссылается как на доказательство наличия указанного обстоятельства, не следует, что эти договоры заключены Воронцовым и Симаковым совместно, либо что они заключены к достижению общей цели, либо исполняются их совместными усилиями, либо получают по ним совместный доход», указанный вывод является ошибочным и не основан на исследованных в суде материалах уголовного дела.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании договоры поставок и оказания услуг, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 по делу № А71-4026/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 № 17АП-1498/2024-АК по делу № А71-4026/2023, показания свидетелей АРВ, ВЕЮ СРА приходят к выводу о том, что между ООО «Спецтехнолоджи» и Воронцовым, Симаковым, фактически заключен единый договор, направленный на достижение единой цели - создание, реализация СКЦС и получение прибыли от ее реализации.

Обращают внимание, что в ходе судебного заседания от 05 июля 2024 года в рамках дополнений к судебному следствию, защитниками Логиновым Ю.А. и Созонтовым А.В. заявлено ходатайство о переквалификации преступных действий Симакова Н.Н. и Воронцова А.А. с ч. 2 ст. 147 УК РФ, на ч. 1 ст. 147 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд не предоставил возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству государственному обвинителю, потерпевшему, а также представителю потерпевшего, считают, что в установленном законом порядке вышеприведенное ходатайство не рассмотрено.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П, от 19 мая 2022 года N 20-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского», определение от 28 декабря 2021 года N 2740-0, указывает, что при разрешении уголовного дела по существу сроки давности применяются посредством постановления судом приговора, которым в содеянном установлены предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления, включая виновность лица в его совершении.

Приводя анализ ч. 4 ст. 7. п. 3 ч. 1 ст. 24. ст. 27. ст. 213 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, приходит к выводу о том, что, прекращая уголовное дело в отношении Симакова Н.Н. и Воронцова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанные выше требования закона суд не выполнил, не учел позицию подсудимых Симакова Н.Н. и Воронцова А.А., заявлявших в суде первой инстанции о непризнании вины, не оценил доводы стороны обвинения, а также доводы потерпевшего и его представителя о необходимости квалификации преступных действий подсудимых именно по ч. 2 ст. 147 УК РФ, в результате чего законность и обоснованность обвинения в отношении Симакова Н.Н. и Воронцова А.А. осталась, по сути, неподтвержденной.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении, помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссарова М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, отсутствием оснований от освобождения от уголовного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, соглашаясь с указанной переквалификацией, и в обоснование своего вывода о квалификации содеянного Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. по ч.1 ст. 147 УК РФ сослался в постановлении на то, что действия каждого из подсудимых выражены в незаконном использовании полезной модели, присвоении авторства, если это деяние причинило крупный ущерб, но при этом, устанавливая в мотивировочной чести доказанность всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ в действиях подсудимых, освобождает последних от уголовного преследования без назначения наказания. Считает, что данные выводы суда не согласуются с выводами о применении положений ст. 5, 43 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд, в нарушение требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при заявлении стороной защиты ходатайства о переквалификации действий, не выяснил причины, по которым обвиняемые отказались от ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства показаний, не проверил все показания подсудимых и не оценил их достоверность, само ходатайство о переквалификации действий Воронцова и Симакова и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом в установленном порядке не рассмотрено, мнения всех участников уголовного судопроизводства по заявленному ходатайству не выяснено, решение по нему не принято.

Кроме того, судом не применены положения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обращая внимание, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, конфискация применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 12 июля 2024года отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу такие основания имеются.

Суд первой инстанции установил, что Симаков и Воронцов, ознакомленные с патентом № на полезную модель «Поточный прямотрубный плотномер высокого давления», выданным автору и патентообладателю СНВ, зарегистрировали на свое имя патент № на полезную модель «Вибрационный измерительный преобразователь» с датой начала отсчета срока действия патента: ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, нарушающий указанные изобретательские права СНВ

Согласно решению Суда по Интеллектуальным Правам по делу № СИП-567/2020 от ДД.ММ.ГГГГ патент Российской Федерации № на полезную модель признан недействительным в части указания авторами полезной модели и патентообладателями Воронцова А.А. и Симакова Н.Н.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Симаков и Воронцов заключили с директором ООО «Спецтехнолоджи» лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ на право использования патента №, из текста которого следует, что Лицензиату предоставляется право в пределах территории РФ на использование Патента в целях изготовления, предложения к продаже и продаже Продукции по лицензии.

ООО «Спецтехнолоджи» ДД.ММ.ГГГГ сертифицировало изделие «Система контроля цементирования «Спецтехконтроль» (Далее – СКЦ «Спецтехконтроль»), в состав которого, помимо прочего, входит Плотномер вибрационный поточный ПВП-50-01, выпущенный согласно патенту № и нарушающий изобретательские и патентные права СНВ по патенту № на полезную модель «Поточный прямотрубный плотномер высокого давления».

ООО «Спецтехнолоджи» осуществлены поставки указанной продукции на общую сумму 14 238 814 рублей.

Таким образом, на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также из анализа письменных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что Симаков и Воронцов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав на свои имена патент № на полезную модель «Вибрационный измерительный преобразователь», присвоили авторство СНВ на полезную модель «Поточный прямотрубный плотномер высокого давления» (патент №); заключив лицензионный договор с ООО «Спецтехнолоджи» и тем самым участвуя в изготовлении СКЦ «Спецтехконтроль» и, в том числе, плотномера, незаконно использовали полезную модель «Поточный прямотрубный плотномер высокого давления», причинив автору и патентообладателю СНВ крупный ущерб в размере 11 542 214 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Автором в статье 147 УК РФ признается физическое лицо, творческим трудом которого созданы изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Согласно ч.1 ст.1358ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с ч.1 ст.12229ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Симаков и Воронцов обвинялись в причинении крупного ущерба ООО «НПП Электротех» и СНВ

Потерпевшими по делу были признаны ООО «НПП Электротех» в лице СНВ (т.4 л.д.41) и СНВ как физическое лицо (т.4 л.д.37).

Патентообладателем патента № и автором полезной модели является СНВ

Суд исключил обвинение Симакова и Воронцова в части нарушения ими изобретательских и патентных прав путем использования патента №, а также указание на заключение подсудимыми лицензионного договора на право использования патента № и, как следствие, реализация в составе изделия «Спецтехконтроль» расходомера РСБ-70-01, выпущенного согласно патенту №, нарушающему патентные права именно ООО «НПП «Электротех» и изобретательские права СНВ, как необоснованно вмененное.

Суд признал, что в результате нарушения Симаковым и Воронцовым     изобретательских и патентных прав СНВ по патенту № последнему причинен ущерб в сумме 11 542 214 рублей, который, по мнению суда, является крупным. Причинение ущерба ООО «НПП Электротех»    в результате действий Симакова и Воронцова    судом первой инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы (основная и дополнительная), представление не содержат доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался принципом определения размера причиненного потерпевшему ущерба, примененным в экспертном заключении № БУХ027/03, исходя из сведений об объемах продаж изделия, содержащего в себе плотномер, изготовленный с нарушением авторского и патентного законодательства, и соответствующих расходов НПП «Электротех», признав, что данный принцип является обоснованным. При этом, суд принял во внимание, что, по смыслу закона, упущенной выгодой являются не полученные доходы, которые лицо получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В связи с этим размер упущенной выгоды был определен исходя из дохода, который мог бы получить потерпевший при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного нарушения. Как указал суд первой инстанции, этот принцип использован экспертом при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему по настоящему делу. Согласно расчету, предоставленному потерпевшим ООО «НПП Электротех» (т. 4 л.д. 162-163), расходы ООО «НПП Электротех» на изготовление плотномера составляют 63000 рублей, на изготовление СКЦ – 329200 рублей. Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № БУХ027/03 ООО «Спецтехнолоджи» реализовано продукции – 8 единиц «Систем контроля цементирования», 1 плотномер- на общую сумму 14 238 814 рублей, в том числе НДС 2 373 135,65 руб., а расходы на их производство составили 2 696 600 рублей (8х329200+63000), то размер упущенной выгоды составил 11 542 214 рублей, и, данный размер, по мнению суда первой инстанции, является крупным.

При этом, мотивы про которым суд признал данный размер крупным, судом в постановлении не приведены.

Однако, данная экспертиза,    исходя из текста данного постановления, была назначена с целью определения размера ущерба в виде упущенной выгоды причинённого ООО «НПП Электротех».    Вопрос о размере ущерба при проведении экспертизы потерпевшему СНВ не выяснялся.

Размер ущерба, причинённого СНВ как автору и патентообладателю по патенту №, судом также не выяснялся. Судом не мотивировано применение расчета причинённого ущерба, как упущенной выгоды, рассчитанной исходя из суммы фактической реализации продукции юридическим лицом ООО «Спецтехнолоджи» за минусом расходов по ее производству, в отношении потерпевшего СНВ как автора и правообладателя.

Из показаний СНВ в ходе предварительного следствия следует, что ему и ООО «НПП Электротех» причинен ущерб более чем 20млн.руб. (л.д.49-54 т.4), при допросе ДД.ММ.ГГГГ заявил, что ООО «НПП Электротех» причинен ущерб на сумму более 22млн.руб. (л.д. 63-69 т.4)

Согласно показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания он заявил что ущерб, который по предъявленному обвинению составил 14248814руб., для его предприятия, т.е. ООО «НПП Электротех», является крупным, т.к. составляет более чем трехмесячный фонд оплаты сотрудников. Вопрос о размере ущерба, причиненного СНВ как автору и патентообладателю по патенту №, не выяснялся.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «НПП Электротех»    являются СНВ и ССА (л.д. 29-36 т.4)

Таким образом, то обстоятельство, что СНВ является одним из учредителей ООО «НПП Электротех» не свидетельствует о том, что    упущенная выгода,    взятая за основу судом при определении размера ущерба, которую могла получить ООО «НПП Электротех» в случае реализации продукции тождественна ущербу, который мог получить либо не получил СНВ как автор и патентообладатель по патенту №.

Как было указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.147 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие ст.147 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 статьи 7.12 либо по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части ущерба, причиненного потерпевшему СНВ, не соответствуют фактическим обстоятельств дела, суд так же не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции фактически не определен размера ущерба, причиненного потерпевшему СНВ Таким образом, суд не убедился в обоснованности обвинения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

При указанных обстоятельствах принятое судом постановление, которым прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. от уголовной ответственности по ч.1 ст.147УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования нельзя признать законным, обоснованным.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.389.16УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, представлении,    устранить отмеченные недостатки, дать правильную оценку доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Воронцова А. А. и Симакова Н. Н.ча, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить,

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы потерпевшего СНВ и его представителя – адвоката Барвинко А.А., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А. удовлетворить.

Меру пресечения Воронцову А.А. и Симакову Н.Н оставить без изменения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                В.Г.Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда УР                В.Г.Чуприкова