Решение по делу № 33а-14607/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14607/2021 (2а-620/2021)

г. Уфа                                                                                    16 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Куловой Г.Р.

судей                                      Багаутдиновой А.Р.

     Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                               Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамилиной Елены Михайловны к начальнику межмуниципального отдела по Балтачевскому и Бураевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Фазыловой Гульназ Нурихановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным решения, обязании восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Гамилиной Елены Михайловны на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

    установила:

Гамилина Е.М. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) при проведении работ по сопоставлению сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав незаконно изменено назначение квартиры по адресу: адрес, с «жилой» на «нежилую». Административным ответчиком Фазыловой Г.Н. в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение отказано.

Данная квартира приобретена административным истцом по договору купли-продажи от 09 февраля 2010 года, назначение квартиры «жилое помещение». В связи с тем, что был произведен капитальный ремонт квартиры, для возврата налога на доходы физических лиц с расходов по ремонту административный истец решила перевести квартиру в «нежилое помещение». Для этого были заказаны технический и кадастровый паспорта, поданы заявление и документы на постановку на технический учет квартиры как нежилого помещения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан № ОГ-00053/330 от 10 февраля 2021 года квартира поставлена на технический учет как «нежилое помещение» в Едином государственном реестре объектов капитального строительства с 11 января 2021 года.

Однако в дальнейшем административный истец передумала переводить квартиру в «нежилое помещение», после 11 января 2021 года действий по переводу квартиры в «нежилое помещение» не совершала, с заявлением о государственной регистрации права собственности в связи с переводом квартиры в нежилое помещение в Управление Росреестра по Республике Башкортостан не обращалась.

При проведении работ по сопоставлению сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав, не был учтен принцип ранее зарегистрированного права, то есть при объединении сведений указанных реестров ее зарегистрированное право на жилое помещение должно было быть учтено как приоритетное.

В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным решение от 10 февраля 2021 года административного ответчика Фазыловой Г.Н. об отказе в восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на жилую квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (в редакции истца - «нежилую квартиру»), обязать восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилую квартиру и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (в редакции истца - «нежилую квартиру»), расположенное по адресу: адрес

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гамилиной Е.М. отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за нею зарегистрировано право собственности на квартиру, являющуюся жилым помещением. При проведении «гармонизации» содержащихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав сведений, не был учтен принцип приоритета ранее зарегистрированного права. Указывает, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся на основании заявления правообладателя объекта недвижимости. Таким образом, внесение изменений в Единый государственный реестр прав возможно только на основании заявления правообладателя. Однако с заявлением об изменении учета и государственной регистрации права на нежилое помещение она не обращалась. При проведении гармонизации данных кадастра недвижимости и реестра прав изменено назначение квартиры на нежилое помещение, что противоречит закону и нарушает ее зарегистрированное право на жилую квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Галлямутдиновой Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января                2021 года Гамилина Е.М. обратилась к начальнику межмуниципального отдела по Балтачевскому и Бураевскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан Фазыловой Г.Н. с заявлением, в котором просила привести в соответствие данные в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) согласно регистрации перехода права собственности на жилую квартиру и регистрационной записи от                     24 февраля 2010 года. В обоснование заявления указала на то, что                          09 февраля 2010 года ею была приобретена жилая квартира по адресу: адрес 12 января 2011 года изготовлен кадастровый паспорт на нежилое помещение для перевода квартиры в нежилое помещение, однако перевод не был совершен, так как истец передумала переводить жилой объект в нежилой, с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан она не обращалась, однако в ЕГРН объект значится как нежилой.

10 февраля 2021 года начальником межмуниципального отдела по Балтачевскому и Бураевскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан Фазыловой Г.Н. административному истцу дан письменный ответ о том, что 11 января 2011 года помещение, расположенное по адресу: адрес, было поставлено на технический учет в Едином государственном реестре объектов капитального строительства (далее по тексту – ЕГРОКС) с присвоением кадастрового номера №... с назначением «нежилое» на основании заявления, технического паспорта, выданного Бураевским участком Янаульского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 08 декабря 2010 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2010 года № RU 05317000-117; в последующем помещению был присвоен кадастровый номер №.... Согласно абзацу 4 пункта статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до           01 января 2017 года) в рамках проведения работ по сопоставлению сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав (далее по тексту - ЕГРП) 23 сентября 2013 в ПК ИС ЕГРП внесен кадастровый номер №..., а в последующем сведения об объекте гармонизированы, а именно, вид объекта, назначение, площадь приведены в соответствие со сведениями, содержащимися в кадастре недвижимости; исправить вид объекта на «квартиру» не представляется возможным.

Не согласившись с указанным ответом, Гамилина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Гамилиной Е.М. правомерно было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав по установленной форме с приложением необходимых документов Гамилина Е.М. не обращалась. Начальником межмуниципального отдела по Балтачевскому и Бураевскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан Фазыловой Г.Н. в письменном ответе заявителю разъяснены положения действовавшего законодательства, а также обстоятельства, на основании совокупности которых квартире присвоено назначение «нежилое».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что в 2010 году после приобретения квартиры по адресу: адрес Гамилиной Е.М. были произведены работы по переводу ее в нежилое помещение, получено разрешение на реконструкцию квартиры в нежилое помещение, проведены соответствующие строительно-технические работы, изготовлен технический паспорт реконструированного нежилого помещения, получено разрешение на ввод нежилого помещения в эксплуатацию.

После проведения реконструкции и получения документов административный истец обратилась с заявлением о постановке реконструированного нежилого помещения на технический учет в ЕГРОКС (впоследствии государственный кадастр недвижимости (далее по тексту -ГКН), при постановке на технический учет нежилому помещению был присвоен кадастровый номер №..., в последующем - №....

В рамках проведения работ по сопоставлению сведений ГКН и ЕГРП 23 сентября 2013 года в соответствующий программный комплекс ЕГРП внесен кадастровый номер №..., а в последующем 24 апреля 2018 года гармонизированы сведения об объекте путем приведения содержавшихся в ЕГРН данных о виде, назначении, площади и адресе объекта в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время указанное нежилое помещение используется Гамилиной Е.М. в качестве офиса нотариальной конторы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перенос в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости, ранее содержащихся в ГКН, действующему законодательству не противоречит, поскольку произведен в целях актуализации содержащихся в ЕГРН данных о характеристиках недвижимого имущества.

Доводы административного истца о нарушении при проведении работ по гармонизации принципа приоритета ранее зарегистрированного права судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку произведенными работами по сопоставлению сведений зарегистрированное в ЕГРП право собственности административного истца не было затронуто.

В соответствии с разделом I распоряжения Росреестра от 22 января 2013 года № Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях» при гармонизации данных, а также при принятии решения об исправлении или внесении тех или иных сведений в ЕГРП и ГКН сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, правообладателях, содержащиеся в ЕГРП, имеют приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН; приоритет сведений о характеристиках ОКС определяется исходя из анализа документов, хранящихся в органах регистрации прав и кадастрового учета.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принцип приоритета ранее зарегистрированного права подлежит применению при внесении в ЕГРН каких-либо изменений в сведения о виде зарегистрированного права либо правообладателях.

При этом в пункте 2.1.1 раздела II указанного распоряжения предусмотрено, что решение о необходимости внесения изменений в ЕГРП или ГКН принимается по итогам сравнительного анализа копий документов (сведений, содержащихся в них) для соответствующих характеристик ОКС, исходя из конкретной ситуации.

Если при анализе копий документов будет установлено, что сведения о характеристиках ОКС имеют верное значение в ГКН, то орган регистрации прав вносит в ЕГРП изменение в соответствующие характеристики, руководствуясь пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации, разделом VII Правил ведения ЕГРП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период массовой гармонизации содержащихся в ЕГРП и ГКН сведений, было установлено, что, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 6 статьи 12 указанного Федерального закона также было предусмотрено, что в подразделе I ЕГРП содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в ГКН, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы Гамилиной Е.М. не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамилиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Кулова Г.Р.

Судьи                                    Багаутдинова А.Р.

Искандаров А.Ф.

Справка: судья Маркелова И.А.