Решение по делу № 33-1768/2023 от 06.09.2023

УИД 13RS0024-01-2023-000274-23

    Судья Полубоярова Л.А.                                                                   №2-306/2023

                                                                                                 Дело №33-1768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Пронюшкиной О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пронюшкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» Боткина Ф.С. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г.,

установил:

определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-306/2023 по иску Пронюшкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

<дата> истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по гражданскому делу по иску Пронюшкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 года заявление Пронюшкиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» в пользу Пронюшкиной О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» Боткин Ф.С. считает данное определение незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штраф. Заявленные требования до вынесения судебного решения по делу добровольно не удовлетворялись. Денежные средства, выплаченные Пронюшкиной в размере 10000 рублей, не относятся к предмету спора. В данном случае заявленный истцом отказ от иска является его правом и моральным выбором. Истец в своем заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу о факте добровольного удовлетворения ответчиком ее требований не упоминает. Определение суда таких упоминаний тоже не содержит. В вынесенном определении о взыскании судебных расходов суд также подтверждает тезис о том, что в действиях ответчика отсутствовало добровольное исполнение требований. Кроме того, если учитывать факт выплаты в размере 10000 рублей в качестве добровольного исполнения требований, то учитывая сумму заявленных требований, решение об отказе от иска состоялось скорее в пользу ответчика. В этом случае, учитывая решение суда в пользу ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с выигравшей стороны. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Пронюшкиной О.А. отказать.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно содержанию статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению Пронюшкиной О.А. (л.д.125) от <дата> она добровольно отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и 50% штрафа от присужденной суммы.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Пономарева О.Е. заявила ходатайство о приобщении указанного заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Данное ходатайство было поддержано истцом и представителем ответчика.

В суд было представлено ходатайство об урегулировании разногласий и конфиденциальности информации от <дата>.

Вышеприведенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла о добровольности удовлетворения ее требований ответчиком.

Суд правильно установил, что отказ от заявленных исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежали удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также учел возражения ответчика относительно размера суммы судебных расходов.

Документы, подтверждающие факт расходов, понесенных по оплате юридических услуг, стороной истца было представлено и получило оценку суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» Боткина Ф.С. – без удовлетворения.

Судья                                         М.С. Елховикова