Решение по делу № 33а-289/2020 от 10.12.2019

УИД 34RS0001-01-2019-002899-53 № 2а-1094/2019

Судья Власова М.Н. № 33а-289/2019 (33а-17547/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Луневой В.В. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя Морозова П.В. – Андрейко В.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Морозова П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей Волгоградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Луневой В.В. о признании действий незаконными, а также об обязании совершить необходимые действия, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.В. обратился в суд с иском указывая, что является взыскателем по исполнительному производству. 20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Лунева В.В. направила ему запрос с требованием о предоставлении банковских реквизитов. Фактически он проживает в <адрес>, в то время как запрос был направлен судебным приставом в г.Курган.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Жмуриной Е.А. В 2019 году судебный пристав-исполнитель Лунева В.В., не имея исполнительного листа, не возбуждая исполнительное производство, незаконно удерживает денежные средства с должника Маргоскиной А.Я.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Луневой В.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению запросов и корреспонденции взыскателю Морозову П.В. по неверному адресу в г. Курган. Признать направление запросов и другой корреспонденции Морозову П.В. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Луневу В.В. совершить по исполнительному производству № <...> от 15 февраля 2016 года действия, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа и направлять корреспонденцию <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которой они могут быть удовлетворены.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 указанного Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № <...> от 11 июня 2015 года, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-610\201, судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Жмуриной Е.А. было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 446000 рублей с Моргоскиной А.Я. в пользу Морозова П.В.

17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, где зафиксировано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим, исполнительное производство № <...> судебным приставом по вышеприведенному основанию, указанному в п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве было окончено и исполнительный лист № <...> от 11 июня 2015 года возвращен взыскателю.

13 февраля 2018 года во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области от представителя Морозова П.В. – Андрейко В.А. поступило заявление о повторном принятии к исполнению исполнительного листа № <...>, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области. В данном исполнительном листе содержится запись о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительным листам № <...> от 20 апреля 2011 года, выданных Фроловским городским судом о взыскании с Маргоскиной А.Я. задолженности в размере 441000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 7610 рублей с Морозовой Н.М. на Морозова В.В. и Морозова П.В.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Маргоскиной А.Я. в пользу Морозова П.В.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в Управление пенсионного фонда РФ по г.Фролово и Фроловскому району для производства удержаний из пенсии должника Маргоскиной А.Я. в размере 50%.

Денежные средства перечислялись на расчётный счёт взыскателя, указанный им в заявлении. Однако возвращались на депозитный расчётный счёт Фроловского РОСП в связи с невозможностью перечисления по указанным реквизитам.

02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Морозова П.В. был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств, который 21 августа 2019 года вручен адресату в <адрес>

25 сентября 2019 года представителем взыскателя Морозова П.В. предоставлены банковские реквизиты Морозова П.В. и в этот же день судебным приставом-исполнителем произведено перечисление денежных средств в размере 10677 рублей 09 коп. на расчётный счёт Морозова П.В., которые зачислены на его счет 27 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Морозова П.В. запроса о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, совершены в интересах взыскателя и соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Также суд верно не нашел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <...>, поскольку данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 17 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Маргоскиной А.Я. (должника по исполнительному производству) судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Маргоскиной А.Я. не разрешался, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других правовых оснований апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова П.В. – Андрейко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи