Решение по делу № 33-5263/2021 от 06.08.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -5263/2021

        Дело№2-256/2021

        36RS0010-01-2021-000300-80

        Строка №150г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                14 сентября 2021 г.                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего Родовниченко С.Г.,

                            судей                               Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре            Морозовой М.Д.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области №2-256/2021 по иску Угодниковой В.Л. к Егорову Н.С. , Егоровой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе Егорову Н.С.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 июня 2021 г.

(судья городского суда Хабибулина С.В.),

            у с т а н о в и л а:

Угодникова В.Л. обратилась с иском к Егорову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, судебных расходов, и просила взыскать с ответчика Егорова Н.С. в свою пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в размере 205 200 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 13000 рублей (л.д. 7-9).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2021 г. в протокольной форме в качестве соответчика к делу привлечена Егорова О.О. (л.д.133).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 июня 2021 г. постановлено: «исковые требования Угодниковой В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорову Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Угодниковой В.Л. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации, в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5252 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 13000 рублей, а всего 234952 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Угодниковой В.Л. к Егоровой О.О. отказать» (л.д. 146, 147-151).

    В апелляционной жалобе Егоров Н.С. просит решение городского суда отменить, и принять новое решение, взыскав причиненный материальный ущерб с Егоровой О.О.

    Решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что суд не определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не распределил бремя доказывания данных обстоятельств, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего материального и процессуального права.

    Указывает на то обстоятельство, что он и Егорова О.О. состоят в зарегистрированном браке, и автомобиль Ниссан Алмера Классик приобретен в период брака за счет общих денежных средств и является совместной собственностью, в связи с чем Егорова О.О. является как непосредственным причинителем вреда, так и владельцем источника повышенной опасности, и именно с нее подлежит взыскать ущерб в результате ДТП. При этом считает, что факт регистрации автомобиля на его имя не имеет правового значения (л.д.160-162).

    В судебном заседании представитель Угодниковой В.Л. по доверенности ФИО1 просила решение городского суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя Угодниковой В.Л. - ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно административному материалу, 15 декабря г. 2020 г. в 14 час. 34 мин. на 447 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Егорову Н.С. автомобиля Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак № под управлением Егоровой О.О., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Угодниковой В.Л., и под ее управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Спектр, государственный регистрационный знак № и под его управлением (л.д.11)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоровой О.О., допустившей при управлении автомобилем Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак №, нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, за что водитель Егорова О.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г.(л.д.10).

Кроме того, из административного материала следует, что ответчик Егорова О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования), что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Егоровой О.О., а также тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак №, Егорова Н.С. и лица, управлявшего транспортным средством во время ДТП Егоровой О.О. не была застрахована ответчиками не оспаривалось.

Ответчик Егоров Н.С., понимая, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не застрахован, допустил эксплуатацию автомобиля Ниссан Альмера.

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 23 марта 2021 г. № следует, что по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Ниссан Альмера классик, государственные регистрационные знаки №, зарегистрирован за Егоровым Н.С.

В подтверждение доводов о том, что автотранспортное средство Ниссан Альмера классик приобретено в период брака и является общей собственностью, ответчиком Егоровым Н.С. представлены свидетельство о заключении брака №, согласно которому брак супругами был заключен 8 декабря 2010 г., и договор купли-продажи транспортного средства № № от 15 апреля 2018 г., по условиям которого ООО «Борисоглебск-АВТО» передало в собственность Егорова Н.С. транспортное средство Nissan Almera Classic (л.д.134,135).

Согласно заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» «РЕЗОН» № от 15 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 205200 рублей 00 копеек без учета износа (л.д.77-115). Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Учитывая, что гражданская ответственность Егоровой О.О. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № от 15 декабря 2020 г., что не может являться законным основанием на управление автомобилем, и материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Егоровой О.О. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Егоровым Н.С. в установленном законом порядке права владения автомобилем Егоровой О.О., городской суд пришел к обоснованному выводу, что факт допуска Егоровой О.О. к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, и приобретение указанного автомобиля в период брака Егоровых и наличие режима общей совместной собственности на данный автомобиль правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика Егорова Н.С.

Городской суд отдельно отметил, что супруга Егорова О.О. по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязана заключить договор страхования риска гражданской ответственности, при этом, Егоров Н.С., как титульный собственник указанного транспортного средства, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был предпринять меры к страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации указанного транспортного средства и предусмотреть возможные последствия в случае наступления ДТП при отсутствии страхового полиса.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с отсутствием оснований полагать, что именно ответчик Егорова О.О. несет ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный действиями ответчика Егоровой О.О., подлежит возмещению Егоровым Н.С., как владельцем транспортного средства, и взыскал с Егорова Н.С. в пользу Угодниковой В.Л. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205200 рублей.

    В удовлетворении заявленных требований к Егоровой О.О. судом первой инстанции было правомерно отказано.

    Исходя из того, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 10 000,00 рублей по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы, связанные оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей правильно взысканы городским судом с Егорова Н.С. в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, исходя из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от 11 января 2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2021 г. (л.д.45,46), из которых усматривается, что истцом произведена оплата судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, а также при подготовке дела к судебному разбирательству, а также принимая во внимание характер спора, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, являющейся одной из стадий судебного процесса, и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца до и при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная истцом к взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей отвечает требованиям разумности и полностью взыскал с Егорова Н.С. указанную сумму.

    Взыскание с ответчика Егорова Н.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5252 руб. соответствует требованиям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы Егорова Н.С. о передаче управления транспортным средством супруге Егоровой О.О., являющейся надлежащим ответчиком по делу, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт допуска супруги к управлению в присутствии собственника транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика и не дает оснований для отмены судебного постановления.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорову Н.С. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: