Решение по делу № 33-20206/2024 от 29.11.2024

Судья Рубанова К.О.                                   УИД 61RS0022-01-2024-002633-16

Дело № 33-20206/2024

                            № 2-3086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024г.                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Людмилы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Иванову Александру Сергеевичу о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Пухова Л.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Иванову А.С. о взыскании убытков, неустойки, ущерба, ссылаясь на то, что 16.10.2023 по вине Иванова А.С., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер У568К17761, произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-224340, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда она 20.10.2023 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

После проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу о принятом решении выплатить денежные средства, указав на необходимость предоставить реквизиты.

Истец 21.12.2023 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков и неустойки, по результатам рассмотрения которого ответчиком отказано в его удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2024 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ШАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-224340, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по методике Минюста без учета износа составляет 434841 руб., по Единой методике ЦБ РФ 755-П без учета износа - 314200 руб., с учетом износа - 231600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки 367 730 рублей, штраф 148500 рублей, неустойку с 14.11.2023 года по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (367 730 рублей) 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 297 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, заключение досудебного эксперта 30 000 рублей. От исковых требований к Иванову А.С. истица отказалась.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2024г., исковые требования Пуховой Л.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пуховой Л.А. в счет возмещения убытков 367 730 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 148 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 297 000 рублей за период с 14.11.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭБ Русэксперт расходы за проведение судебной экспертизы 29 000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину 6 877 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что законом предусмотрены условия, при которых страховая компания вправе сменить форму страхового возмещения, в частности, по причине отсутствия станции технического обслуживания автомобилей, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта в соответствии с Единой методикой.

Относительно требования о выплате страхового возмещения без учета износа, апеллянт обращает внимание, что согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Считает, что исходя их характеристик транспортного средства как специализированного пассажирского транспорта оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая, что положения Закона об ОСАГО, регулирующие начисление и взыскание неустойки, равно как и положения Закона о защите прав потребителей, не применимы к убыткам.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Полагает, что взысканные судом расходы на представителя не отвечают критериям разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства не выдал истице направление на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установил, в связи с чем пришел к выводу, что потерпевшая вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 367 730 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Пуховой Л.А. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.11.2023 на момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 297 000 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2023 вследствие действий Иванова А.С., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер У568КЕ761, был причинен вред принадлежащему Пуховой Л.А. транспортному средству ГАЗ-224340 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению от 16.10.2023 дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом причиной произошедшего ДТП послужили нарушение водителем Ивановым А.С. п.10.1 ПДД, в результате чего не выбрав безопасную скорость для движения, последний не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-224340, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Пуховой Л.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Иванова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

20.10.2023 Пухова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.11.2023 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пухова Л.А. 21.12.2023 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении убытков и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2024 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ШАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-224340, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по методике Минюста без учета износа составляет 434841 руб., по Единой методике ЦБ РФ 755-П без учета износа - 314200 руб., с учетом износа - 231600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта, Пухова Л.А. просила взыскать убытки, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-224340, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методикой Минюста 2018, без учета износа составляет 367 730,22 руб., с учетом износа – 196 636,71 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-224340, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, без учета износа составляет 297000 руб., с учетом износа – 207100 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд обоснованно исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф в размере 148 500 руб., рассчитав его от надлежащего размера страхового возмещения, которым в настоящем случае является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике без учета износа, то есть 297 000 руб.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с 14.11.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 297 000 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения размера страхового возмещения по среднерыночным ценам, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не мотивирован. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа в пользу Пуховой Л.А., использующей, по мнению апеллянта, транспортное средство в предпринимательских целях, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что единственным критерием для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является субъект, в пользу которого взыскивается штраф, - физическое лицо либо юридическое лицо.

В данном случае потерпевшим и собственником транспортного средства является физическое лицо – Пухова Л.А. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался в коммерческих целях, наоборот, истцом представлены доказательства того, что ее семья является многодетной, автомобиль был предоставлен в качестве меры социальной поддержки и используется в личных целях, тем самым, не подтверждены доводы апеллянта об использовании истцом автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа и неустойки на сумму убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассчитал штрафные санкции исключительно на невыплаченную часть страхового возмещения (рассчитанного по Единой методике без учета износа). Изложенные судом первой инстанции выводы о возможности взыскания штрафа и порядке его расчета соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной штрафной санкции последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера убытков, которые не были добровольно перечислены истцу.

Кроме того размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям ответчика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку несение таковых являлось для истца объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами названные расходы связаны с рассмотрение дела.

При этом размер присужденных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.