Решение по делу № 33-28913/2016 от 04.10.2016

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-28913/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бисеровой Татьяны Анатольевны и Яковенко Натальи Павловны по доверенности Мякишевой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисеров А.Н. обратился в суд с иском к Яковенко Н.П., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой <...> в <...> снять её с регистрационного учета.

В обоснование иска указывалось на то, что истцу <...> был выдан ордер <...> на квартиру <...> по адресу <...>, состоящую из двух комнат, площадью <...> кв.м. С 29.10.2002г. он зарегистрирован и постоянно проживает в указанной выше квартире. Иного жилья в городе Сочи не имеет. Кроме истца в данной квартире зарегистрирована Яковенко Н.П. Ответчик по собственному волеизъявлению в декабре 2013 года выехала предположительно в город Ростов-на-Дону на постоянное место жительства. С момента выезда из г.Сочи ответчик в спорной квартире не появлялась, вещей, принадлежащих ей, в квартире нет. Однако, ответчик за последние три года не изъявляла желания жить в квартире, где она значится зарегистрированной. Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Регистрация по месту жительства ответчика нарушает права истца на пользование помещением. Истец лишен возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры с учетом лиц фактически в ней проживающих.

На сегодняшний день кредитные дела ответчика переданы коллекторам, которые звонят истцу по телефону и требуют, оплатить долги или дела будут преданы в суд и судебные приставы обратят взыскание на имущество которое находится в квартире. То есть имущество истца могут изъять за долги ответчицы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобах Бисерова Т.А., Яковенко Н.П. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Бисерова Т.А., Яковенко Н.П. и их представитель по доверенности Мякишева Л.И. поддержали доводы жалобы.

Истец и его представитель по доверенности Кораблев В.В. в судебном задании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор полагала необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Бисерова А.Н. отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бисерова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Бисерова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яковенко Н.П. со дня выезда из квартиры в декабре 2013 года, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры, с указанного периода в установленном порядке в нее не вселялась, прав на нее не заявляла, совместное хозяйство с лицами, проживающими в ней не вела, обязанностей по оплате жилого помещения не исполняет, ее выезд из жилого помещения с 2013 года временного характера не носит. Регистрация ответчика по спорному жилому помещению, нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за него, а также в том, что он лишен возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры с учетом лиц фактически в ней проживающих.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

По смыслу указанных конституционных положений лицо может быть выселено из жилого помещения только по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение из жилого помещения граждан по требованию наймодателя, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено, что Бисерову А.Н. на основании ордера <...> от <...> выданного Исполнительным комитетом Сочинского городского Совета была предоставлена <...> квартира площадью <...> кв.м. по адресу <...>.

При этом в списке лиц, въезжающих по ордеру, значатся жена Бисерова Т.А. и дочь жены - Яковенко Н.П.

Согласно сведениям из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы истец - Бисеров А.Н., Бисерова Т.А. и Яковенко Н.П.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу изложенных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по жилищным спорам, связанным с признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением являются, в том числе, установление факта постоянного или временного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, и, поскольку Яковенко Н.П. приведены уважительные причины невозможности по объективным обстоятельствам предоставления необходимых доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 23,28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве дополнительных доказательств, представленные с апелляционной жалобой: справку из Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от 15.08.2016г. №866, акт проживания, маршрут-квитанции, справки-подтверждения, контрольные купоны, квитанции и проездные билеты ОАО РЖД.

Так, из справки из Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от 15.08.2016г. №866 следует, что Яковенко Н.П. с 31.08.2011 года по настоящее время проходит обучение Южно-Российском институте управления – филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» в г. Ростов-на-Дону, где снимает жилье на период обучения.

Обстоятельство того, что ответчик периодически выезжает из постоянного места жительства в г. Сочи к месту учебы в г.Ростов-на-Дону подтверждается маршрут-квитанциями, справками-подтверждениями, контрольными купонами, квитанции и проездными билетами ОАО РЖД.

Кроме того, обстоятельство постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2002 года по настоящее время подтверждается также актом о проживании Яковенко Н.П. по адресу: <...>, составленном жильцами и председателем домового совета и заверенного управляющей компанией.

Таким образом, по делу установлено, что выезд Яковенко Н.П. из спорного жилого помещения носит временный характер, в связи с чем она не может быть признана утратившей права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.83 ЖК РФ для признания Яковенко Н.П. утратившей право пользования, прекращении права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бисерова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бисерова Александра Николаевича к Яковенко Наталии Павловне о признании утратившей право пользования, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи