Решение по делу № 4Г-130/2015 от 12.05.2015

№ 4г-130/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда г.Севастополя Л.В. Володина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», поступившую в Севастопольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л а:

в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в суд, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО4, являясь сотрудником милиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, в результате чего лишил жизни ФИО5, сына истцов ФИО1, ФИО1, отца истца ФИО3 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительных мер медицинского характера. Гражданский иск, поданный потерпевшей ФИО1, оставлен без рассмотрения. Истцы считают, что обязанность возместить материальный ущерб и моральный вред лежит на ответчике, как правопреемнике организации, сотрудником которой являлся ФИО4 при совершении преступления.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2014 г. ответчик по делу Отдел государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) заменен на Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2015 г. отменено, принято новое решение. Иск удовлетворен частично, с Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России в г. Севастополе в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» просит апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Севастопольский городской суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Севастопольского городского суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции Отдела Государственной Службы охраны при УМВД Украины в <адрес> ФИО4 причинил ФИО5 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений, от которых последний скончался на месте.

Согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, у ФИО4 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.

Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО4 не способен осознавать свои действия и руководить ими.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 совершил преступление, работая милиционером охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> (л.д. 95-99).

Распоряжением Губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес> ликвидирован путем прекращения его деятельности (л.д. 54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела Государственной Службы охраны при УМВД Украины в <адрес> установлен срок ликвидации предприятия – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку лицо, действиями которого причинен вред, не состояло с ответчиком в трудовых отношениях. Также суд учел, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью в силу Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №№-ЗС « О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный и моральный вред, причиненный истцам преступными действиями ФИО4, поскольку Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю является в силу закона фактическим правопреемником ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе,

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» выражает несогласие с апелляционным определением, указывает что судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. юридическое лицо ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе не было реорганизовано, распоряжением Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано путем прекращения его деятельности, функции и полномочия ОГСО другому государственному органу не передавались; имущество ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе было признано государственной собственностью, передано в собственность города Севастополя, часть имущества предоставлена во временное пользование ответчику; судом апелляционной инстанции не были проверены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик о дне и времени судебных заседаний суда первой инстанции не извещался, копию определения суда о замене ответчика, копию решения суда и копию апелляционной жалобы не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 2 статьи 1093 указанного кодекса предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе ликвидировано путем прекращения его деятельности, его функции и полномочия другому юридическому лицу либо государственному органу не передавались. Имущество ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе было признано государственной собственностью, передано в собственность города Севастополя, часть имущества предоставлена во временное пользование ответчику. ФИО4, как лицо, причинившее вред, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Севастопольского городского суда.

Судья Севастопольского

городского суда Л.В. Володина