Решение по делу № 2-46/2023 (2-1029/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-46/2023

УИД-61RS0061-01-2022-001455-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Барсуковой Е.А. к Лиманской Н.В., третьим лицам ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", органу опеки и попечительства Администрации Боковского района о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам Барсукова Е.А. обратилась в суд с иском к Лиманской Н.В., третьим лицам ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", органу опеки и попечительства Администрации Боковского района о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В исковом заявлении указано, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Лиманской Н.В. в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс". Остаток задолженности по исполнительному производству на дату обращения составляет 19351,19 руб. по основному долгу и 1725,50 руб. по исполнительскому сбору.

С целью установления материального положения должника направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации и другие организации.

Из ответа на запросы, направленные в банки и кредитные организации, установлено, что у должника имеются счета в <данные изъяты> на которые обращено взыскание. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения в размере 7346,89 рублей со счетов должника перечислены взыскателю. Последняя сумма, со счетов должника, поступила на депозитный счет ОСП 25.05.2022г. в размере 5200 руб.

Согласно ответа ПФР установлено, что должник официально не трудоустроена, не является получателем пенсии и пособия по безработице.

В ходе совершения исполнительных действий, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельном участке земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположеном по адресу: <адрес>, кадастровый № Кадастровая стоимость всего земельного участка 33637.5 руб. Строения на земельном участке отсутствуют. Собственниками также являются Л.А.А., 1/4 доля, Л.А.А., 1/4 доля и Л.А.А., 1/4 доля.

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа находящегося на исполнении в отношении имущества Лиманской Н.В. вынесено и направлено в Росреестр постановление о запрете на совершения регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам Барсукова Е.А. просит суд выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащую Лиманской Н.В. и обратить на неё взыскание.

Представитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От судебного пристава-исполнителя Барсуковой Е.А. поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца и указано, что задолженность составляет 19351, 19 рубль по основному долгу и 1725,50 рублей по исполнительскому сбору.

Ответчик Лиманская Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Боковского района Ростовской областинадлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От начальника отдела образования Боковского района поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также заключение, в котором он указывает, что иск не подлежит удовлетворению, так как это приведёт к нарушению прав несовершеннолетних, являющихся сособственниками данного земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с Лиманской Н.В. задолженности в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс".

Остаток задолженности по исполнительному производству на 20.01.2023 года составляет 19351, 19 рубль по основному долгу и 1725,50 рублей по исполнительскому сбору.

С целью установления материального положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации и другие организации.

Из ответа на запросы, направленные в банки и кредитные организации, установлено, что у должника имеются счета в <данные изъяты> на которые обращено взыскание. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения в размере 7346,89 рублей со счетов должника перечислены взыскателю. Последняя сумма, со счетов должника, поступила депозитный счет ОСП 25.05.2022г. в размере 5200 руб.

Согласно ответа ПФР установлено, что должник официально не трудоустроена, не является получателем пенсии и пособия по безработице.

В ходе совершения исполнительных действий, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В рамках исполнительных производств иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не выявлено.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил. Сведения об уважительности причин невыполнения решения суда должником не представлены. Отсрочка или рассрочка не предоставлена.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельном участке земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость всего земельного участка 33637.5 руб. Строения на земельном участке отсутствуют. Собственниками также являются несовершеннолетние Л.А.А. 1/4 доля, Л.А.А. 1/4 доля и Л.А.А. 1/4 доля.

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа находящегося на исполнении в отношении имущества Лиманской Н.В. вынесено и направлено в Росреестр постановление о запрете на совершения регистрационных действий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее емунаправеобщейсобственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее емунаправесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажидоливобщемимуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи250и255 ГК РФ.

Статья255 ГК РФпредусматривает, что кредитор участникадолевойили совместнойсобственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделениедолив натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участникидолевойили совместнойсобственности, кредиторвправетребовать продажи должником своейдолиостальным участникам общейсобственностипо цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долюдолжникавправеобщейсобственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выделадолидолжника в натуре изобщейсобственностии обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выделдолив натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрестидолюдолжника по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли(абз. 2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участникиобщейсобственностине были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такоеправовосстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст.250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанноеправов случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретениядоливправев течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выделадолив натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретениядолидолжника по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 1/4 доли земельного участка, принадлежащей Лиманской Н.В., другим участникам долевой собственности не рассматривался. Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю Лиманской Н.В., материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств соблюдения указанного порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме этого следует признать обоснованными доводы органа опеки и попечительства о том, что обращение взыскания на долю, принадлежащую должнику, повлечет нарушение прав несовершеннолетних, являющихся сособственниками данного земельного участка, который выделен многодетной семье Лиманской Н.В. на основании постановления администрации Боковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённого пункта однократно бесплатно, как мера социальной поддержки. Воспользоваться данным правом многодетные семьи могут единожды. Наличие в собственности членов многодетной семьи земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области Барсуковой Е.А. (ИНН №) к Лиманской Н.В. (паспорт <данные изъяты> третьим лицам ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", органу опеки и попечительства Администрации Боковского района о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков