Решение по делу № 33-1735/2016 от 04.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года № 33-1735/2016

Судья Галимов М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тагирова А.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и др. по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» Шило А.В. на решение Дербентского городского суда от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Тагирова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Тагирова А. А. страховую выплату в размере <.> руб. <.> коп. <.> рублей, штраф в размере <.> руб. <.> коп. <.> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения в размере <.> рублей, денежные средства в виде финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.> рублей; а всего в сумме <.> рубля).

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере <.> руб. <.>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ОАО «Альфастрахование» по доверенности Кихова Б.А., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, представителя истца по доверенности Ягияева С.Л., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягияев С.Л. в интересах Тагирова А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <.> рублей за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в размере <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <.> руб., на оплату услуг оценщика в размере <.> руб., на оплату услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере <.> рублей и компенсации за причинение морального вреда в размере <.> руб..

В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, пр. Сталина по вине водителя автомашины ВАЗ 11 1840 г/н № Гюлечова Н.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая Тагирову А.А. автомашина Ниссан Тиида г/н № получила механические повреждения.

Вина Гюлечова Н.В. в ДТП подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии <.> №. Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию – ответчику. Страховщик в установленный законом срок не оплатил убыток. Для определения суммы причиненного ущерба автомобиля пострадавший обратился в независимое экспертное учреждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н № с учетом эксплуатационного износа составила <.> рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» сумма, в пределах которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет <.> руб., соответственно, ответчиком необоснованно не выплачено <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» Шило А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление к юридическому лицу может быть подано в суд либо по месту нахождения ответчика-организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо по месту нахождения филиала ответчика-организации, если иск вытекает из деятельности данного филиала, что предусмотрено ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование», указав адрес: г.Махачкала, ул. Ушакова, д. №

Юридическое лицо ОАО «АльфаСтрахование» находится по адресу г.Москва, ул. Шаболовская, д. №, но оно к участию в деле не привлекалось.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу Закона гражданской процессуальной правоспособностью.

Филиал, в силу положений ст. 55 ГК РФ, правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью. На филиал не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица (п.1 ст. 56 ГК РФ) и он не может являться истцом и ответчиком в суде, в том числе и по спорам, вытекающим из договора страхования.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено к филиалу юридического лица.

Поскольку Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» не наделен в силу Закона гражданской процессуальной правоспособностью, он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <.> рублей, что подтверждается п/п № от <дата>. Истец данную информацию от суда скрыл.

Исходя из вышеизложенного, Истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Согласно данным с сайта продажи подержанных автомобилей стоимость аналогичного ТС, принадлежащего истцу по Республике Дагестан, составляет от <.> до <.> рублей, а в среднем <.> руб.

Также в распоряжении истца остается ТС в поврежденном состоянии, которое он может реализовать за определенную сумму.

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с чем, истец сможет реализовать поврежденное ТС за сумму за <.> рублей (<.>

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме.

Расчет неустойки подлежит из расчета стоимости задолженности, а не от максимальной суммы страхового возмещения, что подтверждается п.55 Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией. Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения:

с 02 сентября 2015 по 10 сентября 2015, а всего 9 дней

30 125 * 1 % * 9 = <.> рублей.

Данный расчет не является частичным согласием ответчика с исковыми требованиями, а лишь показывает незаконность требования истца.

В случае удовлетворения исковых требований, величина неустойки не соответствует нарушенному праву и подлежит снижению согласно ст. 333 ГПК до <.> рублей.

Взыскание с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению, так как досудебная претензия Истца была удовлетворена частично, а отказа в страховой выплате не было.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя явно завышены и подлежат снижению на основании положений ст. 100 ГПК РФ, а так же данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров сложилась обширная и устоявшаяся судебная практика. Сума расходов по оплате услуг представителя необходимо снизить до <.> рублей.

Компенсация морального вреда в случае удовлетворения исковых требований подлежит также снижению до <.> рублей.

Взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, так как согласно положениям Постановления ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, величина штрафа исчисляется из разницы выплаченного страхового возмещения и величиной ущерба, установленного судом к взысканию. Но, так как ответчиком страховое возмещение выплачено Истцу в полном объеме, взыскание штрафа не допустимо.

В решении суд первой инстанции при взыскании штрафа в размере <.> рублей (50 % от суммы <.> рублей), ссылается на тот факт, что на момент оплаты, исковое заявление находилось уже в производстве суда (стр. 7 решения).

Однако, исковое заявление 10 сентября 2015 года, т.е. в день выплаты страхового возмещения, было только сдано в канцелярию суда. Кроме того, согласно официальному сайту, иск подан в суд 10 сентября 2015 года, однако на стр. 8 судом указана дата принятия искового заявления 09 сентября 2015 года, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Изложенное повлекло за собой необоснованное взыскание штрафа и чрезмерность штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, пр. Сталина по вине водителя автомашины ВАЗ 11 1840 г/н № Гюлечова Н.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая Тагирову А.А. автомашина Ниссан Тиида г/н № (2008 года выпуска) получила механические повреждения.

Представитель истца Гашимов А.Э. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в «Страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (так указано в заявлении).

Адрес, куда направлено заявление, не указан (л.д.29).

Из содержания заявления следует, что к заявлению приложены оригиналы всех документов, кроме документов о праве собственности на автомобили, которые приложены в копиях. При этом доверенность на представителя среди документов не значится.

Из описи же вложения в письмо следует, что приложены документы в нотариально заверенных копиях и указано, что доверенность также прилагается (л.д.31).

Досудебная претензия адресована ОАО «Альфастрахование», также без указания адреса, куда она направлена (л.д.11).

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца, сославшись на то, что ему только теперь стало ясно, кто надлежащий ответчик, просил привлечь к участию в деле надлежащего ответчика – ОАО «Альфастрахование» г. Москвы в лице ОАО «Альфастрахование» г. Ставрополь, что и было сделано судом (л.д.55).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба к претензии приложено экспертное заключение ООО «Авто-СоветникЪ» за № (л.д.14-22).

Доводы представителя ответчика о несоответствии указанного заключения требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из заключения усматривается, что заключение составлено 27 августа 2015 года без осмотра транспортного средства по фотоснимкам объекта оценки (л.д.15).

При этом дата ДТП не установлена, что свидетельствует о том, что Единой методикой при проведении экспертизы не руководствовались, так как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике должна определяться на дату ДТП.

Также при проведении экспертизы не установлен пробег, который должен учитываться при определении износа для оценки восстановительного ремонта (л.д.15).

Кроме того, в графе «Сведения об экспертах» заключения указано, что производство экспертизы поручено сотруднику ООО «Авто-СоветникЪ» Нурахмедову А.Н. (л.д.16), а после выводов как лицо, проводившее исследование, подписал заключение Ахмедов А.А., который сотрудником данного ООО не является, является сотрудником ООО «Архит». В материалах дела договора или другого документа, подтверждающего наличие у Ахмедова А.А. от имени ООО «Авто-СоветникЪ» проводить экспертизы, не имеется.

На указанные недостатки в заключении экспертизы также указал представитель ОАО «Альфастрахование» Кихов Б.А. в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно не исполнены обязательства по договору страхования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей и др. сумм в Дербентский городской суд поступило 10 сентября 2015 года и зарегистрировано под входящим номером №

При этом, ответчиком, которому не было известно и не могло быть в этот же день известно, произведена выплата страхового возмещения в размере <.> рублей, что подтверждается п/п № от <дата> года.

Однако, истец и его представитель от суда скрыли факт осуществления ответчиком страховой выплаты, вплоть до поступления в суд от ответчика письменных возражений на исковое заявление.

Даже 30 октября 2015 года (письменные возражения поступили 2 октября 2015 года) представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя.

На основании изложенного, исковые требования Тагирова А.А. (представитель Ягияев С.Л.) не могут быть признаны законными, поскольку они нарушают п.1 ст.10 ГК РФ, не допускающую злоупотребление правом в любых формах.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 30 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тагирова А. А. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страховой выплаты, штраф, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: